|
Саме в розрізі проблем соціально-економічних суб'єктів можна говорити про такі процеси як овещненіе, деперсонификация, інституціалізація. Однак, об-наружіваться ці процеси на рівні або в розрізі проблеми функціональних суб'єктів. Тут важливо з'ясувати, яким чином відбувається витіснення одних суб'єктів іншими. Причому не тільки на рівні мікроекономічних процесів, але і в макроекономіці.
Теоретично проблема витіснення соціально-економічних суб'єктів функціональними, а також витіснення одних іншими всередині кожного з цих типів, сходить до проблеми репрезентативності та представництва, розглянутої трохи вище.
Природа не терпить не тільки порожнечі, а й простоти. Якщо індивід як окрема особистість чи як суспільний індивід не виконує у своїй діяльності (або за допомогою її) функцій суб'єкта (а ці функції можуть бути реалізовані в разі єдності цих сторін людини!), Тоді в цій єдності утворюється зазор, а в нього вбудовуються інші суб'єкти . Але вже не стільки у вигляді іншого індивіда, скільки у вигляді структури, інституту, соціальної групи, класу і т.д. Навіть якщо таким заступником є інший індивід, то він вже виступає не як особистість, а лише як представник чогось іншого, тобто в якості функції від якої-небудь іншої структури або інституту (спрацьовує принцип заміщення справжнього на сурогат?). Тут ми спостерігаємо своєрідне спадання граничної корисності (суб'єктності): чим більше опосередкованим стає участь індивіда в громадських, господарських, економічних процесах, відносинах або чим більше посередників між ним, як особливої особистістю і ним же, як громадським індивідом, тим гірше "якість" участі ; тим менше його інтересів і потреб знаходить втілення в структурах і організаціях суспільства, тенденції суспільного розвитку. У тому числі економічних (добробуті, вірніше, навіть у першу чергу тут, ефективності, раціональне використання ресурсів тощо).
Тоді виникає питання про "граничній нормі заміщення" економічних суб'єктів, а також умовах рівноваги і оптимальності функціонування економічних суб'єктів. Відповідь на це питання ми знаходимо в неокласичної і неоинституциональной теорії, де проблема рівноваги ринків, товарних і грошових потоків постає як проблема рівноваги господарюючих суб'єктів (у неокласиків) і в дотриманні контрактних відносин (у неоінстітуціоналістов). Тільки приходять вони до нього з іншого кінця, тобто не з боку еволюції економічних суб'єктів, або їх заміщення-компенсації в результаті поділу діяльності та знеособлення виробничих відносин, а з боку економічного вибору, все більш, і більше перетворюється в технологічний вибір, розуміється не як вибір технології, а швидше, вибір як технологія. Але тут нас очікує парадокс: чим більше знеособленими виступають відносини і індивіди, тим вища ефективність їх виробничої, господарської, економічної діяльності. Можна припустити, що тим самим повніше реалізуються їх потреби і інтереси, але це видимість. Тут, швидше за все, має місце знеособленість двоякого роду. По-перше, знеособленість, яка формується на основі вартості та відповідних їй відносин, можливих тільки між вільними індивідами (у тому самому сенсі випадкового характеру життєвих умов, про які говорив Маркс). У певних умовах такі відносини стають загальними або тотальними. Проблема обмеженості ресурсів - це історична проблема, а не технологічна і не природна. Вона виникла в тій мірі, в якій з'являється особисто вільний індивід, якому для реалізації його діяльнісної активності необхідні ресурси або кошти. Чим більше вільних індивідів, тим виразніше проблема обмеженості ресурсів.
З іншого боку, знеособленість індивідів і їх відносин починає формуватися на основі особистої залежності (від верховного власника ресурсів, наприклад та ін.) Але при цьому треба мати на увазі, що в умовах панування особистої залежності відносини між васалом і сюзереном, громадою і індивідом, рабом і рабовласником виступають як персоніфіковані в тій мірі, в якій тут вже існує поділ діяльності, протилежність матеріального і духовного у господарській діяльності, а в праці - розумових і фізичних функцій. Якщо відбувається заміщення одних суб'єктів іншими (більш низького "суб'єктного" якості), то необхідно з'ясувати, на яких рівнях діяльності можливе таке заміщення, а саме: в матеріальній, пізнавальної, ціннісно-етичної, релігарной або агапіческой діяльності (А. Хамидов). Це залежить від того, якими планами, рівнями своєї діяльності індивіди в даний історичний момент живуть більше. Які з них актуалізовані більшою мірою. Але при цьому треба мати на увазі, що в умовах відчуження відбувається "перекидання" принципів, властивостей матеріальної діяльності на її інші рівні. Тоді виходить змішання різних рівнів людської діяльності, або зведення всього їх різноманіття до одного єдиного рівню, потребностно-полезностному або, - до економічного, як це відбувається в буржуазному соціумі.
|