| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2. Специфікація і «розмивання» прав власності. Розщеплення прав власності | ||
|
Права власності можуть бути специфіковані як державою, так і встановлені в результаті мимовільного децентралізованого розвитку. Наприклад, в період золотої лихоманки в Каліфорнії права власності встановлювалися на основі неформальних правил, що діяли на території дистриктів. Для отримання права на ділянку землі було необхідно стати членом одного з дистриктів і безперервно розробляти виділена ділянка (максимальна перерва був обмежений п'ятьма днями). Де Сото в книзі «Інший шлях» описав процедуру специфікації прав власності на землю для нелегального житлового будівництва в Перу [Де Сото, 1995, с. 99-102]. Послідовність «освоєння» земельних ділянок була наступною. Спочатку організовувалася якась група осіб для здійснення насильницького захоплення порожніх земель. Вона вибирала ділянку землі, зазвичай казенної, так як привласнити її було легше, оскільки не порушувалися нічиї інтереси. Коли ділянка землі був захоплений, виникали не мають юридичних аналогів «очікувані права власності». Вони не давали власникам тим переваг і вигод, що і узаконена система права і були засновані спочатку тільки на присутності загарбників на землі. На учасників захоплення лягало багато витрат: організація та проведення захоплення землі, ризик того, що вони будуть вигнані, крім того, їм доводилося постійно перебувати на своїй ділянці, стверджуючи своєю присутністю право на землю. Поступово права набирали силу. Поселенці проводили перепис, яка підтверджувала факт володіння землею, після чого необхідність фізичної присутності на землі зменшувалася. Потім починалося ходіння по бюрократичній драбині. Для того щоб отримати законні права на землю, поселенцям доводилося проробляти 159 кроків, що займало 7 років. Але з кожним кроком права ставали все більш специфікованими. Як тільки ставало ясно, що держава не має наміру розганяти поселенців, вони починали будувати будинки не з очеретяних матів, а з більш грунтовних матеріалів. Будівництво, в свою чергу, зміцнювало очікувані права, так як в Перу політично неможливо знести належним чином побудований будинок. Але поки права не легалізовані, продаж землі і здача будівель в оренду була заборонена законом, тобто, було обмежено право поселенців розпоряджатися своєю власністю і передавати її іншій особі за взаємно погодженою ціною. Коли виникає необхідність продати власність, то продають лише будови, а не саму землю. Продаж регулюється неформальними правилами, вона повинна бути схвалена всіма жителями поселення. Дуже складна оренда, так як існує побоювання, що влада ухвалить орендаря за власника землі. Тому оренду часто маскують під тимчасове проживання, а власник живе під одним дахом з орендарем. Цей приклад показує, що недостатня специфікація прав власності знижує економічну цінність майна. Це відбувається внаслідок того, що набір правомочностей, якими володіють власники, обмежений (вони не можуть продати власність, не можуть отримувати прибуток, здаючи її в оренду). Власники не можуть використовувати державну систему захисту своєї власності. Вони змушені захищати її самі, а це пов'язано з великими витратами і менш ефективно, ніж захист з боку держави. Коли права власності розпорошені і невизначені, тобто недостатньо специфіковані, обмежені ресурси витрачаються не так на те, щоб при помножити багатство, а на те, щоб зберегти його. Розмивання прав власності може мати місце, коли права власності неточно визначені і погано захищені. Це відбувається, коли слабка держава не в змозі забезпечити захист прав власності. Розмивання прав власності про-виходить і тоді, коли швидкі економічні зміни призводять до зміни цінності благ, і йде боротьба за розподіл багатства. Поява нових технічних засобів (автомобілів, копіювальних пристроїв, комп'ютерів, відеомагнітофонів) може призвести до того, що права власності виявляться не визначені, і частина цінних благ залишиться у сфері загальної доступу. Проходить певний час, перш ніж держава чітко встановить права власності в цій сфері. Однією з причин не визначених прав власності можуть бути високі витрати вимірювання в порівнянні з цінністю ресурсу. Прикладом тут можуть служити права користування повітрям або права на косяки мігруючих риб в океані. Неоінституціоналісти говорять про розмивання також у тому випадку, коли держава встановлює деякі межі винятково прав власності. Якщо держава вводить стелю цін на товари, або друкує купони, які дають право на певну кількість товару, або обмежує вік, починаючи з якого дозволяється купувати товар, або встановлює заборону на торгівлю по вихідних днях, - то у всіх цих випадках має місце розмивання прав власності: держава порушує право індивіда користуватися благом, отримувати дохід або обмінювати благо. Будь-яке обмеження прав власності знижує цінність ресурсу і змінює умови обміну. Як приклад розмивання прав власності в результаті державних обмежень може служити введене в Америці президентом Ніксоном обмеження цін на бензин у серпні 1971 року. Ціни були заморожені на рівні травня 1971 року. Продавці бензину відповіли на ці обмеження з боку держави зниженням якості продаваного бензину (виражене октановим числом). Загальна кількість бензозаправних станцій скоротилося. Станції, які надавали до серпня 1971 додаткові послуги, відмовилися від надання цих послуг, станції цілодобового обслуговування пристосувалися до нових умов, скоротивши години роботи. І всі станції стали продавати додаткові продукти в наборі з бензином тим покупцям, які не хотіли стояти в чергах (наприклад, бензин продавався в наборі з мастилом і ніколи в історії Америки машини так добре не змащувалися) [Вагееі, 1989, с. 24-25]. Ми говоримо про розмивання прав власності в усіх випадках, крім одного. У індивіда немає права завдавати матеріальних збитків ресурсів інших людей. Тому обмеження швидкості руху на дорогах розмиває ваші права власника автомобіля, а заборона тиснути людей і в'їжджати на автомобілі в вітрини магазинів не означає розмивання прав власності власника автомобіля [Еггертсон, 2001, с. 52]. Поняття «розмивання прав власності» має кілька двозначний характер. У процесі реалізації власником своїх прав можуть виникнути побічні ефекти. Наприклад, сої-динения фтору, які присутні у викидах алюмінієвого заводу, завдають шкоди фруктовим садам, розташованим по со-седства із заводом, як це було у справі Orchard View Farms v.Martin Marietta Aluminium [Barnes, Stout, 1992, p. 22-24]. Якщо держава дозволить заводу виробляти будь викиди, то це означатиме розмивання прав власників фруктових садів, а якщо держава заборонить використання певної технології, то це означатиме розмивання прав власників фабрики. У статті «Проблема соціальних витрат» Коуз пише, що англійські суди ще раніше, ніж економісти, зрозуміли двосічний характер зовнішніх ефектів. Тут слід не шукати винного, а поставити запитання: яку сторону слід змусити змінити поведінку, щоб максимізувати суспільний продукт [Коуз, 2007, с. 92-93]. Розщеплення прав власності. Будь-який товар являє собою не тільки суму фізичних характеристик блага і пов'язаних з ними технічних можливостей блага, але і пов'язаних з ними прав і обмежень. Чим ширше набір прав, пов'язаних з даним товаром, тим вище його корисність. Так, ділянку землі, який може бути використаний тільки в сільськогосподарських цілях, буде коштувати менше, ніж ділянку землі, на якому дозволено будівництво житла. Вперше ідея про те, що обмін являє собою обмін пучками прав власності, була висловлена ще в XIX столітті Бем-Баверком. Права власності часто бувають розщеплені або рассре-доточили, і кожне з правомочностей, що входить в пучок прав власності (the bundle of rights), може бути предметом обміну. Після того, як здійсниться обмін, права, з'єднуються в нові пучки і цінність блага змінюється залежно від того, які права увійшли в новий пучок. В результаті обміну можливе виникнення таких пучків, які максимізують сукупну цінність ресурсу. Однак це можливо лише за умови, що трансакційні витрати не перешкоджають обміну прав власності, в результаті якого вони перейдуть до тієї особи, яка цінує їх найбільш високо. В іншому випадку витрати укладання угоди завадять перерозподілу прав, і первинний розподіл прав впливатиме на ефективність виробництва. «За допомогою ринкових трансакцій завжди можливо змінити початкове юридичне розмежування прав. І, звичайно, якщо такі трансакції здійснюються без витрат, такий перерозподіл прав відбуватиметься завжди, якщо воно відкриває шлях до зростання цінності виробництва »[Коуз, 207в]. Реалізуючи право користування своїм ресурсом, власник може завдати шкоди іншим людям. Право заподіювати шкоду іншим людям також є правомочием. Людина, яка має право побудувати будинок, тінь від якого буде падати на ділянку сусіда, володіє правомочием на заподіяння цієї шкоди. Але йому може протистояти право на заборону шкідливого використання. Сусід цієї людини може володіти правом заборони на будівництво будинку, тінь від якого буде падати на його ділянку. Ці права можуть бути визначені й закріплені в зводі законів або в судовому рішенні. Вони можуть також стати предметом ринкових угод, в ході яких відповідне правомочність перейде до особи, яка цінує його вище. Але для того, щоб обмін міг відбутися, необхідно, щоб ці правомочності були закріплені за певною особою. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||