| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.1 Становлення економічних суб'єктів в історії та логікою російського капіталізму | ||
|
Проте "повна і остаточна" ідентифікація суспільної форми виробництва, що формується в трансформаційний період, неможлива з однієї причини: історичний час, що минув з початку перетворень, що не-достатньо для якихось визначень, тим більше, однозначних. Мова йде не про дефініції, а про вирощенні, виростання, формуванні господарсько-економічних відносин і структур. Якщо тільки не припустити, що про-процес і явища, що підлягають ідентифікації, почалися не 10-15 років тому, а відбуваються, зокрема, в нашій державі не одне сторіччя. В тій чи іншій мірі однозначне определеніе1 спрямованості або "вектора" розвитку, пануючої форми суспільного виробництва або способу виробництва, що складаються в трансформаційний період і "схопити" в економічних категоріях господарську реальність і є науковою проблемою. Тут відкривається широке поле для дискусій, бо сама наша економічна реальність настільки різнорідна, різнохарактерних за формами господарювання, способам її координації, економічному поведінки її учасників, налагодженню та організації господарських зв'язків і процесів, що важко знайти для її опису єдиний науковий мову. Така мова, який дозволить і в цьому "хаосі" побачити якщо не саму цілісність виробничих відносин, то хоча б її передумови і основні контури. Тут - проблема методології (в черговий раз!), Яка в даному випадку виявляється в тому, яким саме за змістом слід розглядати сам перехідний або трансформаційний період. Від чого до чого ми переходимо? Відповідь на це питання залежить від того, яким ми бачимо історичний розвиток людини і чи визнаємо ми це розвиток як такий. Тут представляє інтерес аналіз проблеми історичного розвитку з точки зору еволюційної чи інституціональної теорії або ж цивілізаційного, а також формаційного підходів. Так еволюційний підхід до проблеми вимагає опису процесу переходу в категоріях боротьби за існування, природного відбору форм, структур та інститутів, виживання найсильнішого. У даному випадку категоріальним "інструментарієм" опису трансформаційних процесів виступає вся атрибутика природоподобное розвитку, точніше - еволюції. Оскільки для вирішення нашої основної проблеми - економічного суб'єкта, як історично чинного у сфері господарської діяльності особи, - найбільш адекватним є формаційний підхід, то спробуємо і до нашої економічної реальності підійти з цих позицій і описати її в відповідних категоріях. Не в термінах, а саме в категоріях, як формах діяльності конкретно історичних індивідів в конкретно історично соціальному контексті. Таким чином, визначення, виявлення характеру виробничих відносин в сучасній російській економіці (а також, по можливості, спрямованість їх розвитку) обумовлює необхідність знову звернутися до логіки та історії російської господарської системи1. Можна, звичайно, від цієї логіки (та історії) відмовитися, і почати, так би мовити, знову з "чистого листа", як ми це неодноразово робили. Але зробити це можна тільки в офіційній сфері нашого буття, яка для більшості з нас виглядає як відчужена від нас же суспільне життя. У той час як наша приватна життя (духовна і практична) ще довго буде складатися з форм господарської, економічної, політичної, моральної діяльності, сформованих у минулому (або дісталися нам від попередніх поколінь, або створених нами ж) і мають для нас значення. Яким би не було роздвоєння людського буття, воно завжди вимагає від індивідів знаходження способів вирішення протиріччя між світами їх існування, рівнями і пластами їх діяльності. Якщо таких не знаходять, вірніше, не створюють, а просто зовні "примиряють" їх між собою, то прірва між приватної і суспільної сферами життя індивідів, між минулим досвідом і справжніми проблемами, між цілями розвитку і ресурсами все більш і більш поглиблюється. Продуктивне же дозвіл зазначеного протиріччя полягає в діалектичної запереченні (зняття) колишніх форм суспільної, виробничих ної, господарсько-економічного життя і творенні нових, що відповідають новим сенсів, потребам, інтересам індивідів. Практичне творення індивідами форм їх господарської житті є, по суті, привласнення ними цих форм в процесі постійної їхньої діяльної активності, а також привласнення-засвоєння досвіду попередніх поколінь і свого власного. Якщо такого присвоєння не відбувається для більшості індивідів, то консервація або заперечення, без діалектичного зняття, колишніх форм і відсутність імпульсів до творення нових не залишають надії на розвиток. Тут виникає проблема ідентифікації цих самих форм господарської, економічної, виробничо-творчої діяльності людей в кожний історичний період, що має сприяти розумінню того, від чого до чого йти в історичному процесі. Сучасна людина, продовжуючи залишатися носієм світогляду Нового часу, керується принципом раціональності, що передбачає єдність мети й целевиполненія в діяльності кожного індивіда. Адекватність визначення суспільно-економічного ладу, будучи науковою задачею, в той же час може вплинути і на нашу повсякденність, забезпечуючи більш-менш усвідомлені і можливо артикульовані постановку і вирішення проблем і завдань, а значить і наших інтересів. У наших спробах розібратися в долі Росії, все-таки, має місце деяка "миттєвість", загострена актуалізація (у первинному значенні цього слова - як акцент на тому, що відбувається "тут і зараз"). Ми розглядаємо російське суспільство і проблеми "вписання" його в русло так званої західно-європейської цивілізації (модернізацію, лібералізацію і пр.) зіставляючи досягнуте нами або недосягнутого на цьому шляху з досягненнями наших "візаві". При цьому ми найчастіше не розглядаємо соціально-економічну історію Росії в більш широкому (та й глибокому) контексті розвитку людини. А в цьому контексті і самі процеси "модернізації - лібералізації - капіталізації" мають своє призначення і виконують свої функції. Якщо визнати за одну з цих функцій - звільнення індивіда від особистої залежності і присвоєння їм властивостей і якостей суб'єктності - кожним з нас, - то по-іншому бачиться багатовікова спроба російського соціуму стати на цей шлях - шлях буржуазного розвитку. Як вже зазначалося у цій роботі, тут Росія демонструє не стільки наздоганяючий або випереджальний, скільки відновлюючу розвиток, в ході якого форми госпо-ствовенно-економічної діяльності індивідів, не освоєні минулими поколіннями, які не реалізували себе в свій час, не вичерпали своїх можливостей "повертаються "і вимагають освоєння-присвоєння наступними поколіннями росіян. Такими для нашої економічної історії є розвинені товарно-грошові відносини і вся піраміда відносин і форм, надбудованих над власне товарним виробництвом і виросли з нього: розвинені же капітал і його численні форми, також капіталістичне накопичення і відповідний всього цього знеособлено - ринковий механізм регулювання господарської діяльності індивідів. Саме знеособленість відносин між учасниками господарських процесів є одним з критеріїв розвиненості вищеназваних форм господарської діяльності, що виражається, через ряд посередніх ланок, в економічній ефективності. Завдяки знеособленості, анонімності господарських, виробничих відносин людей забезпечується значна економія витрат виробництва та обміну і досягається економічний оптимум - максимум результату при мінімумі витрат. Якщо Росія неодноразово поверталася і повертається знову до цих форм, то не заради достатку товарів і послуг, бути може (хоча більшість з нас хотіли б мати більш комфортні в речове-фізичному сенсі слова умови життя). Швидше за все, сенс восстанавливающего розвитку для російського соціуму в набутті тій ступені свободи, яку люди створюють, або вибирають для себе, замінюючи особисту залежність речової. Так от, якщо повернутися до цих самим не освоєним нами (російським соціумом) формам господарської діяльності, то, розглядаючи їх з вище-позначених позицій, можна виявити таку їх рису як несвоєчасність. Вона обумовлена взаємної неадекватністю цих форм і відносин і їх суб'єктів. З точки зору логіки людського розвитку (як послідовного звільнення індивіда, його "олюднення") адекватні суб'єкти цих форм залишилися в минулому, де вони, ці форми і відносини, були викликані до життя, повинні були сформуватися як відповідь на нові смисли, потреби, інтереси відповідних поколінь відповідного соціуму, але не сформувалися. Виникає питання: чому? Але на нього найважче відповісти. Наступні покоління отримують у спадок, в даному разі, не стільки готові до присвоєння - освоєння форми і відносини, або хоча б, не добудовані, що не допрацьовані, може бути, тільки в деталях, скільки закон- сервіровані і закриті для себе як спадкоємців. Тут якраз і вияв-живається те, що М. Бердяєв назвав "характерною властивістю російської історії", а саме, які тривалий час зберігається "потенційність," невиразність "," неактуалізірованность "сил російського народу", які ще в XIX столітті розглядалися як "заставу його великого будущего1. Настає момент, коли раніше невирішені проблеми і завдання (з точки зору тієї самої логіки історії) знову постають перед людиною і суспільством, а раніше не освоєні відносини знову виявляють себе, але вже перед новими суб'єктами, які й освоюють-привласнюють їх, однак під "чужими іменами". Так ми отримуємо "кріпосну промисловість", "поміщицьке-дворянське підприємництво", "соціалістичну індустріалізацію", "планові ціни", "соціалістичне накопичення", " плановане товарне і грошовий обіг ". Але у цих нових суб'єктів - свої завдання, відповідні їх сенсів, потребам та інтересам, адже вони живуть в інший час і в іншому соціальному просторі. Ось і виходить, що колишні форми" повернувшись ", накладаються, нашаровуються на нові, актуальні для нового покоління. І ці нові суб'єкти змушені вирішувати проблеми, завдання, ставити цілі і шукати засоби для їх досягнення, часто породжені різними епохами, що відносяться до різних рівнів людського буття. Це призводить до появи не просто перехідних форм, а швидше полуформ або перекручених форм і до дезорієнтації господарської діяльності людей, що перетворює самих індивідів, як носіїв цих полуформ, - в "полусуб'ектов". Ми знову і знову повертаємося до якоїсь вихідної точки ліберально-буржуазних перетворень і всякий раз починаємо з нуля - з деяких форм первісного нагромадження капіталу, яке також всякий раз не завершуємо, принаймні, одну з його сторін точно - процес формування вільного індивіда, вільного від особистої залежності. Про те, що це вже було в нашій історії якщо й згадуємо, то чи не практично-созидательно, щоб завершити (довершити) форми і відносини, не освоєні колишніми поколіннями, а швидше пізнавально, як факт далекої історії. Виходить, що Росія демонструє скоріше рух не по спіралі, а по колу. І коло цей, в даному випадку, є буржуазний соціум, чи не розгорнувся в лінійну перспективу, як у країнах Західної Європи та Північної Америки, у всіх своїх визначеннях і атрибутах (приватної індивідуальною власністю, капіталістичним відтворенням, ринковим механізмом регулювання діяльності господарюючих суб'єктів, масовим споживанням благ і послуг - аж до соціальних програм), а, що перетворився на клубок. Для давньоруського православного світогляду, як зазначає А.М. Панченко, був характерний "принцип луни", відповідно до якого "людське буття ... трактувалося ... як відлуння минулого, точніше, тих подій минулого, які ототожнювалися з вічністю ". Згідно з цим принципом всі події церковної та світської життя є луною одного - головної події для православної людини - Воскресіння Христового, яке щотижня, щорічно" оновлювалося ". У давньоруському розумінні" оновлення "- це не" новаторство ", не подолання традиції, що не розрив з нею ... Якщо розглядати" оновлення "як рух, то цей рух не тільки вперед, а й назад, постійна оглядка на ідеал, який знаходиться у вічності і в минулому, це спроба наблизитися до ідеалу ". Ось ці уявлення зазнали перегляду і зміни в період перебудови давньоруського життя. Тепер "історичний акцент перемістився з вічності на землю, з минулого на майбутнє ... У зв'язку з цим природно змінилося і ставлення до сьогодення. Якщо раніше даний сприймалося як відлуння минулого, то тепер воно стало зародком майбутнього. Поняття "оновлення" придбало той зміст, який воно має і зараз (в умовах панування світогляду Нового часу - С.Б.) ", стаючи справою" рук людських ", накопиченням нового," того, що не робили і не зробили раніше ". Далі А. Панченко робить одне доповнення, що має істотне значення для логіки розвитку російського соціуму, а саме: "Барокова" новизна "є подолання минулого, а в російських умовах - повний і рішучий з ним розрив". Мабуть, цей розрив з колишніми формами суспільного буття (свого і попередніх поколінь) з'явився результатом вкрай вираженого розколу суспільства на "верхи" і "низи". Одне з пояснень цього явища знаходимо у Н. Бердяєва, який підкреслює: "Росіяни - розкольники, це глибока риса нашого народного характеру", а сам характер розколу (йдеться про розкол XVII століття) визначає як протест проти "державного абсолютизму і деспотизму" і "державної церковності". Однак питання про форми прояву російського розколу не знімає проблему його причин і глибинної підгрунтя. Все-таки це був перелом у давньоруському світогляді, коли по-іншому побачилося протиставлення двох світів: посюстороннего і трансцендентного. Відбувся підрив "грунту" і почався пошук і формування нової. Можна припустити, що, у пошуках вектора розвитку Росії і спробах ідентифікувати соціально-економічний лад, що формується у нас протягом кількох століть, нам слід не протиставляти цей лад західно-європейським, що залишається, по суті, буржуазно-капіталістичним, а виявляти особливості нашої буржуазності . Російський капіталізм має давню історію. Тільки "капіталістіч-ність" ця особливого, специфічного властивості. Вона обумовлена багатьма об-стоятельство, серед яких називаються (і досліджуються) природно-кліматичні, національно-етнічні, культурно-історичні умови та чинники. В якості передумови тих чи інших соціально-економічних процесів природно-кліматичних або природно-географічскіе фактори відіграють величезну роль, що ніким не заперечується. Однак, за умови, що соціально-економічні, соціо-культурні процеси приймають самовоспроизводящийся характер, природно-географічний фактор втрачає своє колишнє значення, а соціо-культурний (культурно-історичний або інституціональний) фактор розвитку суспільства стає переважаючим. Капіталізм в Росії, існуючий в тих чи інших формах виробництва, устрою суспільного і індивідуального життя, економічних і соціальних структурах та інститутах протягом більш ніж трьох століть, так і не став самовоспроизводящимся процесом. Тому таке велике значення у нас і в практичній діяльності, і в теорії та ідеології надається як природно-географічних, кліматичних фактору, так і національно-етнічною, тісно пов'язаному з першим. Виникає питання, як довго ми будемо апелювати до цих передумов і чинників нашого господарсько - економічного і, в цілому, соціо-культурного розвитку, слабо намагаючись пояснити наші проблеми (у сенсі - труднощі) власними суперечностями останнього? Спосіб представляти наші проблеми і розглядати перспективи нашого подальшого існування та розвитку, як лежать в площині при-родно-географічних і національно-етнічних умов, передумов і чинників, можна трактувати як методологічний принцип, теоретичного пояснення історії, логіки та сучасного стану російського соціуму. Простежимо, які реальні і можливі результати такого підходу. В одній з робіт, (упорядник збірки і автор передмови О.А.Платонов), в яких робиться акцент на національно-культурні особливості і природно-географічних факторах розвитку нашої господарсько-економічної діяльності, знаходимо характеристику російського соціуму. Тут відзначені такі його риси, як "переважання духовно-моральних пріоритетів життя над матеріальними, культ Добротолюбіє і правдолюбства, нестяжательство, розвиток самобутніх колективних форм демократії, що втілилися в громаді, артілі ..." . Мабуть ми спостерігаємо спробу пояснити особливості нашого господарсько-економічного розвитку, виходячи з духовно-моральних, етичних підстав і, подібно М. Вебером (він, як відомо, спробував обгрунтувати можливість капіталізму тільки в просторі західно-європейської цивілізації, де набула поширення протестантська етика) , показати, чому у нас неможливий буржуазно-капіталістичний лад. Не піддаючи сумніву ті риси духовно-морального вигляду російського, російського народу, (втім, як і будь-якого іншого), про які пише, зокрема, О. А. Платонов, залишається, в цілях нашого дослідження, з'ясувати наступне. По-перше, наскільки вірний сам тезу про формування капіталістичного господарсько-економічного ладу під переважним впливом певних духовно-моральних ідеалів і цінностей? По-друге, наскільки правомірно ставити ці риси в один ряд? Адже деякі з наведених властивостей етичного вигляду російської людини (народу, соціуму), такі як "переважання духовно-моральних пріоритетів над матеріальними", "нестяжательство" та інші, про які йтиметься далі, являють собою скоріше риси світогляду, властиві людям в певну історичну епоху, ніж національні (в культурному чи етнічному сенсі слова) риси будь-якого народу. Але як часто таке конкретно-історичне видається за національно-культурне і навіть за національно-етнічне! Якщо вищим критерієм для оцінки господарської системи "російської цивілізації" є "самодостатність і самозадоволення", то тоді мова може йти і про західно-європейському та про азіатському феодально-середньовічному соціумі, де мало місце подібне господарське пристрій, (та й про більш ранніх - архаїчного типу, соціумах). Та й інші принципи функціонування "російської моделі економіки", являють собою принципи пристрою господарського життя швидше архаїчного і середньовічного суспільств, ніж специфічно російсько-російської. З іншого боку, часто дослідники, що апелюють до нашої "особливо-сті" в господарсько-економічному відношенні, не враховують, що ці особливі господарські форми і уклади духовного життя вже піддалися зміні, трансформацію і навіть подолання, заперечення в ході російської Реформації ХУП століття, реформ Петра I, Катерини II, Олександра I, явних (що проходили під власною назвою) буржуазно-ліберальних реформ в другій половині Х! Х століття і наступних кількох хвиль буржуазних революцій ХХ століття (не завжди явно буржуазних, але по суті таких). Тут виникає дилема: чи розглядати ці перетворення, як не відповідають національної ідентичності росіян в якості суб'єктів господарської діяльності, або бачити тут прояв логіки істо-рії. (Логіки розвитку людини в напрямку від особистої залежності до речової залежності і від неї - до вільної індивідуальності) . Це одне з найважливіших питань вітчизняного суспільствознавства, що залишилися нам у спадок від минулих поколінь, у вигляді їх духовних шукань, і зберегли свою ак-туальность. Перенесення критеріїв, норм, оцінок людських вчинків і діяльності, в тому числі і господарської, зі сфери трансцендентного, потойбічного світу, в посюсторонний, - світ повсякденного життя і діяльності людини і являє собою по суті головний зміст революції в мі-роотношеніі та світогляді в епоху становлення буржуазного ладу і капіталізму. Ці процеси, що отримали назву "обмирщения", "десакралізації" життя індивідів, відбувалися майже одночасно як у Західній Європі, так і у нас, хоча з різним ступенем глибини і інтенсивності. Там самі ці процеси були викликані економічними перетвореннями - інтенсивним розвитком торгівлі, кредиту, розкладанням феодальної земельної власності, комутацією ренти, а значить розкладанням відносин особистої залежності. Це відбувалося як у селі, так і в місті, де втрачали своє значення ремісничі цехи і піднімалося мануфактурне виробництво; до того ж, в ці процеси вовлекалось все більше і більше населення західно-європейських держав. У нас же процеси, що представляють формування нового світовідношення, перше, не були випереджу досить інтенсивним економічним розвитком, по-друге, олицетворялись переважно елітою, бо "верхи пропонували російським людям нове майбутнє" 1. У всьому іншому, що стосується перебудови духовного життя у розглянутий період, у нас відбувалися ідентичні процеси: рух "боголюбцев" як протест "нижчого парафіяльного кліру" проти єпископату (у кріпацтва від якого було 8% населення); просвіта; "заміна віри культурою ", а духу - інтелектом, нарешті, розкол церкви, - ці та інші прояви російських Ренесансу і Реформації, будучи по суті символами буржуазного світогляду, мали стати буржуазними ж передумовами капіталізму. Але не стали. Втім, масова втеча-переселення старообрядців на північ, за Урал, до Сибіру і господарське освоєння ними нових територій (як і військове, а потім і господарське освоєння земель козацтвом) означало дуже багато для становлення буржуазного соціуму. Тут можна відзначити не тільки нові, некрепостніческіе форми господарства і землеробства. Можна розглядати ці процеси як зміна соціокультурного, соціально-економічного порядків і механізмів їх реалізації, коли відбувалося формування нових еліт (становлення і зміцнення дворянства, на противагу родової знаті - боярства, і купецтва), нових ринків і нових центрів боротьби за розподіл ресурсів - центрів , що протистоять традиційному центру влади (можна згадати, наприклад, заснування Санкт-Петербурга). Тут вельми наочно представлено "обуржуазнювання" соціокультурного та соціально-економічного простору Росії: тепер межа між сакральним Центром і профанної Периферією проходить не між світами - потойбічним і поцестороннім, а всередині посюстороннего світу, багато в чому втрачаючи духовне значення і набуваючи соціально-економічний і територіальний характер . Більше того, сам кордон тепер дуже рухлива, так як обумовлена діяльністю та боротьбою соціальних сил, уособлюється різними групами і верствами народжується суспільства. Але, з іншого боку, ці нові центри, а також нові групи і нові еліти формувалися не так інтенсивно, як на Заході, так як не мали в своєму підставі досить швидко розвиваються товарно-грошових відносин - "нових ринків". Причиною тому були зберігати і зміцнювати кріпосне право, з одного боку, і небажання і неможливість ділитися владою та іншими ресурсами з боку традиційного центру - самодержавного держави, - з іншого. Але, слід підкреслити, що тут має місце пояснення суто внутрішніх процесів зовнішніми причинами, а не власними суперечностями і способом їх вирішення. Адже такого роду зовнішніми факторами важко пояснити закріпачення в Росії також і посадських людей, що були перед вільними. Правда, як завжди у нас не обійшлося без парадоксів: замість свободи стани отримали для себе привілеї та монополії (виключне право на заняття торгівлею та ремеслом - для городян, монопольне право землеволодіння - для дворян) від держави. Можна звичайно зробити посилання на те, що "Соборне укладення" 1649 закрепостило саме два тяглових стани - селянство і городян, з метою поповнення скарбниці, необхідність якого і була викликана зовнішніми загрозами. Однак, не все так просто. Тут знову може йти мова про восстанавливающем розвитку, тобто про спробу освоєння - присвоєння форм суспільного і господарського життя, несформованих перш, але необхідних, з точки зору логіки історії, для того, щоб вирішити нові завдання, що стоять перед новими поколіннями. Такой не освоєної формою господарської діяльності для російського соціуму було приватне феодальне землеволодіння, не обумовлене жодними формами особистої залежності між феодалом і верховною владою. Можливо, необхідна була форма "чистої" приватної власності, а також вільні від влади феодалів форми господарсько-економічної діяльності в містах, що функціонують в Західній Європі в той час на основі магдебурзького права. Звичайно всередині цих форм (як у селі, так і в місті) продовжували панувати феодальні відносини і норми кріпосного права, але важливим при цьому було те, що суспільство структурувалося, виділялися стани, корпорації, члени яких позіціровалісь по відношенню до інших структур суспільства, відбувалося усвідомлення і артикуляція, а значить і захист своїх інтересів. Таким чином, в пізньосередньовічну епоху в країнах Західної Європи формувалися нові центри суперництва і конкуренції, солідарності і співпраці, що рухали вперед не тільки торгівлю, а й виробництво. Тим самим відбувався підрив особистої залежності (і, одночасно, знеособлення виробничих відносин), а значить і самих феодально-господарських форм. Виходить, що й тут російський соціум був змушений вирішувати подвійне завдання - зміцнювати феодальні соціально-економічні форми, що не розвинулися і не реалізовані в минулому, і створювати буржуазні, або хоча б протобуржуазние, як відповідь на виклик власної епохи. Як це происхо-діло, і що з цього вийшло - ми знаємо. Питання полягає в тому, як ці ре-зультати оцінювати і які робити висновки. Надаючи станам привілеї та монополії і одночасно закріпачені їх самодержавство - традиційний центр російського соціуму, - перешкоджало подальшої структуризації суспільства, появі нових груп та еліт, і нових центрів солідарності і боротьби за ресурси і влада. Тут можливо, позначилося те, що в історії Росії не було рабовласництва (ні в його класичному, тобто античному, варіанті, ні в азіатському), що зазвичай трактується як позитивний факт. Однак, даючи оцінки, слід мати на увазі, що епоха рабства в історії людства також виконувала свою роль і функції. Тут можна виділити процеси раннього классообразования та інші форми структурування архаїчного соціуму, аж до появи держави та інших інститутів (поділу праці, приватної власності, протилежності міста і села, поява професійного поділу праці, товарного виробництва і грошових відносин, відділення ренти від податку). Хоча самі ці рабовласницькі, вірніше, античні форми й інститути розвивалися досить суперечливо і нелінійно, результатом цієї форми власності, виробництва і соціуму з'явилася так звана німецька власність, яка послужила основою, в свою чергу, феодальної форми і її господарсько-економічних інститутів. Відсутність рабовласницької форми суспільного виробництва і відповідних інститутів на Русі позначилося в свій час в уповільненому формуванні феодальних відносин і атрибутів середньовічного соціуму. Одним з таких атрибутів є корпоративний характер громади. У зв'язку із значущістю проблеми общинного устрою російського соціуму в недавньому минулому для вітчизняної суспільствознавчої думки, на цьому питанні слід зупинитися докладніше. В історії людини, що передувала капіталізму, громада як певна історична спільність людей, піддалася істотної зміни в процесі перетворення античної форми власності у німецьку. В античному соціумі мала місце "першого послідовно розвинена форма спільності за місцем проживання". Вона ж з'явилася і "першою розвиненою формою політичної спільності", як "перший розвинену державу ...". Характер цієї громади змінюється при переході до німецької формою власності: вона пріоб-РЕТА також риси, відповідні цієї останньої. У тій мірі, в якій сама німецька форма власності являла собою індивідуальну земельну власність, німецька форма громади була "організацією, спрямованої на захист інтересів індивідуальних власників землі, корпорацією землевласників". У міру того, як з німецької форми власності виростає середньовічний феодальний соціум, корпоративний характер цієї сільської громади виявляється більш явно. Ми знаходимо його і в організації духовенства і господарства монастирів, і в "інституті майорату", в цехової організації ремесла. купецьких гільдій і міських комунах. Само політичний устрій життя індивідів визначається при феодалізмі "організацією сосл-но-корпораціонной громади". Тут, до речі, відбувається зміна і принципу "територіальності", позначеного раніше як природно-географічний фактор, настільки значимого в організації суспільного і господарської діяльності індивідів у певні історичні епохи. Він втрачає, з одного боку, колишнє, безпосередньо політичне значення (коли держава як форма політичного устрою громади безпосередньо збігалося з місцем проживання індивідів, а громадянство визначало відносини власності). З іншого, - зберігає значення і впливає на господарську та політичне життя людей, так як середньовічний соціум грунтується ще на земельної власності. Територіальна обмеженість господарської діяльності індивідів в античному соціумі втрачається з переходом до германської формі власності. Але при цьому формується станово-корпоративна обмеженість у вигляді сільської, монастирської та міської громади. Водночас, з економічної точки зору значення станів і корпорацій, і спеціалізації праці, що лежить в їх основі, важко переоцінити. Виключеність індивіда з товариства, з соціальності, зі своєї суспільної сутності і "загнаність" її (людської сутності) у вузькі рамки спеціалізації станів і корпорацій, обернулася більш високим розвитком (у порівнянні з античністю) продуктивних сил. Це послужило більш інтенсивному розвитку товарно-грошових відносин, в основі яких - відокремлений розвиток особливих видів праці і виділення абстрактної праці як форми суспільного зв'язку між ними. А без усього цього, як відомо, було б неможливим ні саме панування (над виробництвом) товарно-грошових відносин, ні буржуазне пристрій соціуму, ні капіталізм. Але головне, - не було б можливе подолання відносин особистої залежності. В силу причин, які до цих пір можна вважати науково нез'ясованими, громада в Росії довго зберігала свою змістовну територіальність, слабо проявляючи корпоративний характер. У такому вигляді вона не давала можливості для прояву господарсько-економічної активності, зацікавленості та захисту цих інтересів соціальними групами і станами, не дозволяючи також повною мірою відокремити інтереси станів і корпорацій від інтересів територіальної громади (міської чи сільської), а всередині останніх - індивідуальний інтерес від общинного. Таким чином, наш "екскурс" в історію і логіку господарсько-економічних та світоглядних відносин російського суспільства не дозволяє однозначно відповісти на питання: який тип соціально-економічної системи ми отримали в спадок від колишніх поколінь росіян. Однак можна сказати з достатнім ступенем достовірності, що Росія давно стала на шлях буржуазно-капіталістичного розвитку (правда, швидше буржуазного, ніж капіталістичного), що втім, мало ким заперечується. Заперечується сама необхідність для Росії цього типу соціуму. Але от просунутися по цьому шляху досить далеко, для того, щоб вирішити ті свої проблеми, які відносяться до буржуазної ступеня людського розвитку, вона поки не змогла. Які ж наші перспективи, в першу чергу, соціально-економічні, бо всі інші наші проблеми, будь то "чисто" економічні (зростання виробництва, проблеми інвестицій і заощаджень, бюджетно-податкові та грошово-валютні), або так звані соціальні проблеми економіки (нерівність у розподілі багатства і доходів), або технологічні проблеми (створення, розширення, зміцнення сектора наукомістких виробництв та ін.) - це всі проблеми певного соціуму або певних індивідів, що знаходяться на певному щаблі розвитку - поки - буржуазно-ринково-капіталістичної. У тій мірі, в якій ці проблеми спільні і для нас, і для Західних країн, і ми, і вони, знаходимося "в одному човні" - соціально-економічному просторі буржуазного соціуму. Але між нами є істотна відмінність. Ця відмінність полягає в суб'єкті. У країнах, званих "розвиненими", всі протиріччя господарсько-економічного життя - це протиріччя конкретного індивіда, які як би проходять через нього, вірніше через його діяльність. У нас же цей процес індивідуалізації - Суб'єктивізація суспільного життя, і економічної, в тому числі, може бути тільки на початку, в кращому випадку, в середині шляху. По-кільки у нас протиріччя соціально-економічної діяльності та вироб-вальних відносин не індивідуалізовані, не присвоєно кожним або більшістю з нас, остільки вони набувають інші (або, по-іншому) овещненние і інституалізувати форми. Поки, багато в чому, це суперечать чия або між шарами суспільства: "верхами" і "низами", або, так званими елітою і масами, соціальними і професійними групами; або між індивідом, суспільством і державою, або між минулим і сьогоденням в нашій історії. Розрив приватного та громадського в російському соціумі, незважаючи на видимість колективізму (або схильність до нього), - більш глибокий, ніж у суспільствах розвиненого капіталізму. У той же час, незважаючи на ідентичність нашого социльно-економічного ладу, і, скажімо, соціально-економічного ладу західної цивілізації (або ще кого б то не було), нам треба вирішувати свої завдання (економічні та завдання становлення вільної людини) "по мірі їх надходження "і без постійної оглядки на" ідеал ". Отже, головне зараз - це визначення тієї точки розвитку буржуазного соціуму, в якій ми знаходимося. Це дасть нам можливість і необхідність розвивати - створювати - привласнювати - засвоювати - переймати ті господарсько-економічні форми, які найбільш адекватні нашому суб'єктним по-потенціалів - потенціалу індивіда та суспільства. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||