| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.3 Ступінь зрілості основних суб'єктів формується економічної системи та їх функції | ||
|
Якими б ясними і простежуються не здавалися на перший погляд інтереси і потреби різних учасників господарської діяльності, теоретично інтереси і потреби певних економічних суб'єктів залишаються не «схопленим", а значить практично не керованими. Тоді ми спостерігаємо нібито стихійно сформовані форми господарської діяльності (у результаті нібито ж ринкових перетворень), при яких розподіл і використання ресурсів і доходів, результатів виробництва та пучків прав власності, можливість приймати управлінські рішення і чинити тиск на державу і владні структури і т.д . зосереджені на одному громадському полюсі. Терпляче очікування "кращих" часів і економічна (та й господарська!) Пасивність виявляється на іншому його полюсі. Така "розстановка" економічних суб'єктів не відповідає логіці трансформаційних процесів. Теоретична неспоживаність економічних інтересів основних учасників господарської, виробничої (у широкому, воспроизводственном аспекті) діяльності, а також обмеженість аналізу їх господарських потоків: товарних, грошових, фінансових, капітальних, інвестиційних, ресурсних, в яких ці інтереси просторово матеріалізовані, обумовлена тим, що ці інтереси невіддільні від своїх носіїв. Тут укладені проблеми не тільки керованості економічними процесами, а й направ-ність суспільного розвитку. Простіше для економічної теорії, зокрема, виявилося пояснити ринкову стихію в категоріях попиту та пропозиції, ринкової рівноваги і ефекту заміщення і пр., ніж з'ясувати, чому людина діє так чи інакше за даних умов. Посилання на потреби та інтереси недостатні, оскільки вимагають пояснення походження саме таких інтересів і потреб. І знову постає питання: наскільки вірно, що самі індивіди створюють умови своєї господарської діяльності та історичного розвитку? І чи не в цьому їх інтерес? Ще класикам політичної економії вдалося показати, що за певних історичних умов індивід отримує свободу вибирати, створювати, змінювати і змінювати умови своєї життєдіяльності, і не тільки господарською. Але тут, принаймні, є два "але". По-перше, така свобода дістається не всім індивідам. Адже поділ діяльності, соціально-класова диференціація, овещненіе, деперсонификация, інституалізація відносин між людьми не дозволяють кожному її привласнити. По-друге, для більшості з них свобода виявилася обмеженою лише сферою споживання, що, втім, випливає з першого. Росія, як відомо, не завершила навіть класичної стадії буржуазного способу виробництва, а в чомусь і його передумов не сформувала (не подолала стадію особистої залежності, як характерну для добуржуазних соціумів - архаїчного, античного і середньовічного), хоча в техніко-технологічному відношенні відповідну базу для капіталізму побудувала. Але інших, необхідних для нього умов, передумов, форм, відносин, не створила, і приступила до їх створення в черговий раз. Громадські системи відрізняються один від одного багатьма параметрами і характеристиками. Одним з них є спосіб розуміння індивідами пристрої світобудови, що включає природу і культуру, а також те, яким чином вони, у відповідності зі своїми світоглядом і мироотношением вибудовують свої відносини з першою і створюють другу іпостась людського буття. При такій постановці питання з'ясовується, що історія і сучасна практика людського суспільства знають не дуже вже багато типів соціально - господарських систем, які, до того ж можна простежити, в історичному розвитку, на прикладі західно-європейського, північноамериканського, в певній мірі інших регіонів планети . Людина, будучи суб'єктом у кожному з типів соціально-господарської системи, в той же час, свою "суб'єктність" виявляє не так опосре-довай, скільки в завуальованій формі, якщо не в "перевернутому" вигляді , тобто вона і не виглядає як його суб'єктність. Індивіди, будучи творцями суспільних форм виробничої діяльності, своїх відносин з при-родой і один з одним, виступали і виступають у більш пасивному якості но-СІТЕЛ або "персонификаций" цих форм, відносин, процесів і явищ господарського життя. Вірніше, сама здатність і можливість бути суб'єктом розподілена в суспільстві нерівномірно або, як кажуть неоінстітуціона-листи, - асиметрично. Від соціально-економічного характеру відносин у суспільстві і в господарській сфері, зокрема, а також від рівня розвитку продуктивних сил кожного такого покоління індивідів залежить, хто є-ється самостійним суб'єктом, які приймають рішення щодо обмежених ресурсів, до яких він має вільний доступ, причому як на мікро, так і на макрорівні господарської діяльності, а хто - лише носієм, персоніфікацією, представником або функцією іншого суб'єкта або суб'єктів незалежно ектоподобной структури. Як ми намагалися показати, в суспільствах, заснованих на поділі діяльності та праці і розділених на соціальні групи, класи, верстви, а в деяких - на касти і стани, виробничі відносини або персоніфіковані (т.е . мають своїх носіїв), або знеособлені зовсім, анонімні. У першому випадку індивіди у своїй господарсько-економічної діяльності "грають" ролі, виконують функції, "представляють", заміщають, є представниками інших суб'єктів економіки: домашніх господарств, фірм, держави, фондів, асоціацій, корпорацій та ін У разі знеособлення в економіці самостійно діють якісь анонімні, природоподобное сили і процеси і навіть речі: "невидима рука", ринкова конкуренція, "спонтанний економічний порядок", а також товари, гроші, капітали, ціни і пр. Вони заміщають собою індивідів у тому числі, сфері прийняття економічних рішень, стаючи саморушними і приводячи (нібито!) в рух і направляючи господарські потоки, а через них і інтереси самих учасників економічного життя. Тепер ми більш конкретно можемо поставити питання не тільки про "соці-альної базі реформ", а й про те, хто безпосередньо здійснює перетворень, трансформацію соціально-економічної системи. Хто вкладає в ці процеси свої інтереси, роблячи їх тим самим відокремлено присвоєними, виключаючи для інших доступ не тільки до ресурсів (у найширшому сенсі: від засобів виробництва, фінансових потоків до адміністративних, владних і т.д.), але і до можливості самостійно будувати своє життя і вибирати спосіб задоволення своїх потреб. У нашій літературі цю проблему піднімають переважно економічні соціологи та соціальні психологи. Причому, саме - як пошук соціальної бази реформ, тобто тих соціальних верств суспільства, у яких трансформаційні процеси повинні знайти підтримку і схвалення. До цих верств суспільства належать ті, хто "психологічно більшою мірою, ніж інші, готові прийняти на себе відповідальність за власне становище і долю, підприємництво і прорив вперед, які, тим самим прокладають дорогу іншим". Однак тих, хто "психологічно" готовий це робити, "скрізь ... явна меншість, не більше 15% населення". Навіть життєві спостереження показують, що в повсякденному житті людина досить часто "перестрибує" через свій психологічний тип. Що стосується теоретичної постановки питання, то слід згадати, що психологічний підхід в основному абстрагується від історичного та соціального досвіду людини та її діяльної здатності "освоювати-привласнювати" ті форми господарської, економічної життя, які йому цікаві , тобто, в яких він економічно зацікавлений, а не тільки ті, які обумовлені власне психологічним типом особистості. Що ж стосується наших, вітчизняних "15% активних" психологічно ", то вони, наприклад, в особі перших кооператорів та інших підприємців, як правило, найбільш кваліфіковані і добре освічені працівники колишніх державних структур у виробництві , науці, освіті ще на самому початку реформ, до приватизації вже спробували взяти на себе відповідальність і господарсько-економічну ініціативу. Але трансформаційні процеси "розпорядилися" по-іншому. Їхні місця, як соціально-економічно активних, зайняті вже іншими, що прийшли пізніше з партноменклатури, тіньового сектора радянської економіки, криміналу. У них виявилося більше адміністративних, силових і підприємницьких ресурсів, які й забезпечили їм винятковий доступ вже до господарських ресурсів країни. Тепер "нові" представляють найбільш не тільки багату, але й активну частину суспільства. Так що і житейськи, і теоретично економічну в нашій поведінці поки виявляється сильнішим психологічного, принаймні, для окресленої вище групи суспільства. Головним в ієрархії суб'єктів виступає індивід, так як саме він, будучи суб'єктом предметної діяльності як цілісної , що включає цільових перевірок полагание, виконання мети, вибір засобів, самоконтроль та ін атрибути, здатний бачити як свої власні проблеми цього світу і брати на себе їх рішення. Тому міркування про взаємну відповідальність (і контролі) усіх гілок влади, бізнес-еліти і інших верств суспільства відображають лише ситуацію відсутності в сучасному російському соціумі (та й в нашій історії прикладів її було небагато) саме індивідуальної відповідальності не те, що б за долю країни, а хоча б за результати господарської діяльності. Колективна відповідальність (і в політиці, і в економіці) може мати місце, якщо вона історично і логічно випливає з свободи і відповідальності індивіда, а вона починається, як показує історія і логіка капіталізму, з відповідальності за витрати і вигоди. Початком ж цієї останньої є економічний інтерес, в основі якого лежать потреби . До будівництва капіталізму ми приступаємо вже не вперше. Незважаючи на те, що частина буржуазних завдань вже вирішили в часи згадуваного "реального соціалізму", а відповідного суб'єкта ще не маємо. А що ж сьогоднішні капіталісти і наймані працівники? Чи зможуть вони виконати свої функції в якості суб'єктів формується економічної системи: по-перше, забезпечити її передумови та основи, по-друге, перетворити і постійно перетворювати ці передумови в результат її функціонування. Ті, хто нині уособлює наш російський капіталізм - так звані олігархи, організовані в кланово-корпоративні групи, не можуть створити ні передумов (особисто вільний індивід), ні основ капіталістичного виробництва. Основи ці являють собою нескінченну безліч "добровільних обмінів", численних актів купівлі-продажу, тобто власне ринок з усіма його атрибутами: вільно формуються цінами, попитом-пропозицією, конкуренцією витрат виробництва і якості продукції і т.д. Причина тут у двох обставинах. По-перше, самі корпорації як організаційна форма капіталу, як його інститут і функція (одна їх них) є формою, адекватної класичного і пізнього капіталізму (а - не раннього нашому). По-друге, наш корпоративний капітал швидше псевдокапіталістіческій, тобто подібний справжньому, історично сформованому в країнах першого і другого ешелонів капіталізму. Він характеризується як "мінливий" або "мутантний" (термін запропонував А.В. Бузгалін), тобто спотворений, бо виріс з не адекватні йому підстав і передумов і продовжує на цих підставах перебувати. Мова йде про позаекономічних відносинах кріпосницького, напівкріпосницького, а десь і рабовласницького типу, причому не тільки у відносинах праці та капіталу. Тут маються на увазі всілякі форми позаекономічної, добуржуазних залежності: патерналізм у відносинах різних бізнес-структур і груп, і у відносинах бізнесу з державою, з криміналом, клановість і сімейність в ділових відносинах і в політиці, кругова порука. Крім цього показником псевдокапіталістічності поведінки еконо-вів суб'єктів в нашій економіці може служити і побудова бізнесу швидше "на якості відносин "з партнерами, клієнтами, постачальниками і по-споживачами, ніж на якості продукту, витратах і цінах. Виникають і поширюються" джобберські договори ", афілійовані і" дружні "компанії: учасники ринку діляться на" своїх "(отримують хороший дисконт при покупці товару) і "чужих". Таким чином, питання про здатність уособлювати капіталістичні виробничі (і у вузькому, і в широкому сенсах) відносини, а не тільки відносини у сфері трансакцій (у тому числі і міжнародних) представниками нашого корпоративного сектора залишається відкритим. Будучи главами компаній, холдингів, концернів, або "АТ - ТОВ", членами рад директорів, вони все-таки виступають як функціонери від інститутів, будучи їх представниками і тому не можуть нести індивідуальну економічну відповідальність за результати господарської , підприємницької діяльності. Адже менеджерам навіть самого вищої ланки відповідно до їх становищем у структурі акціонерної власності компанії (фінансово-промислової або кланово-корпоративної групи) притаманне опортуністична поведінка, зняти яке не завжди може навіть співучасть у капіталі. Якою мірою, з іншого боку, вони можуть виступати як соціальна група і, як відповідний колективний суб'єкт? Для цього необхідний (хоча б номінальний) загальний економічний інтерес - інтерес соціальної групи, класу. Такий інтерес виникає у разі, коли передумови та основи системи вже не тільки склалися, але і відтворюються. Тут має місце консолідація та інтеграція інтересів індивідів, що є носіями певних відносин і представниками (а за великим рахунком і організаторами, творцями) відповідних економічних форм для закріплення цих форм і відносин вже в якості результатів функціонування системи. Але зазвичай асиметричний розподіл ресурсів і результатів діяльності (в силу поділу діяльності і "родового" протиріччя індивіда) між людьми призводить до того, що індивіди, які уособлюють одні й ті ж відносини і форми господарської діяльності, розколюються на групи з протилежними інтересами - класи. Функціями цих соціальних груп є, по-перше, консолідація інтересів і співпраця для їх реалізації, по-друге, вони служать в суспільстві центрами суперництва, конкуренції, створюють передумови для розвитку і прогресу в суспільстві. Але, судячи з нещадною, часом, конкурентній боротьбі саме всередині цієї поки ще тільки формується соціальної групи, можна констатувати, що у тих, хто уособлює наш вітчизняний капітал, ще немає спільних інтересів: накопичення, розширеного відтворення, переструктуризації свого бізнесу в напрямку нових технологій , тобто зміцнення капіталізму. Так що в російських господарських процесах трансформаційної економіки, в її ресурсних, товарних, грошових, капітальних потоках і економічних рішеннях її суб'єктів, втілюються інтереси не соціальних груп або класів, або інститутів та інших організаційних структур, інтегруючих індивідів відповідно до їх способом участі у виробничих відносинах, а, швидше, інтереси окремих персон. Це знаходить вираз і в тому вплив осіб, що очолюють кланово-корпоративні групи, який вони чинять на прийняття рішень в політиці і макроекономіці. Взагалі, характерна для трансформаційної економіки "тенденція зменшення розмірів основних економічних агентів" - від "економіки держави" до "економіки фізичних осіб", свідчить про процеси системного характеру: замість необхідного для панування ринкових відносин знеособлення ми отримуємо зворотний процес персоніфікації, як персонал-зації . По-перше, ця тенденція може бути пов'язана із змінами в техніко-технологічних устроях трансформаційної економіки, а саме, про деіндустріалізації, тобто втрати індустріального ядра в ряді галузей (машинобудуванні, харчовій, легкій, сільському господарстві) і руйнуванні зачатків постіндустріального укладу . Це і виражається розукрупненням виробництва і господарських одиниць. Як відомо, історично саме предіндустріальной виробництву відповідали ндівідуальний-приватний капітал і адекватний йому тип капіталістичного підприємства, у вигляді простої кооперації і мануфактури. Мабуть, всупереч логіці прогресу історія таки повертається назад. По-друге, процеси розукрупнення "економічних агентів" у тих сферах і галузях, які зберегли індустріальні технології і претендують на витіснення їх новими, постіндустріальними, або в тих, де з самого свого зародження в нашій економіці використовували новітні технології, від-повідні ресурси і проводився інформаційний продукт, свідчать про одну з загальноцивілізаційних тенденцій "ренесансу дрібної приватної власності". Інтелектуальний капітал, як правило, носить пер-сонально-індивідуалізований характер, але виробляється в колективному співтворчості - безпосередньому або опосередкованому. Саме ця тенденція персоналізації якщо не всього бізнесу, то відповідальності за його окремі ділянки характерна і для західних економік, що знайшло свого часу відображення в теоріях "революції керуючих", "техноструктури", "нового середнього класу" та ін По-третє, це ще раз підтверджує висновок про восстанавливающем розвитку, як моделі, характерною для російського соціуму. Індивідуально-приватне господарювання не було до кінця реалізовано в історії російської економіки, тобто в той час, коли цього вимагали продуктивні сили. Не сформувалися у свій час ні господарська самостійність індивіда, як масове явище, ні, як вже було зазначено раніше, індивідуальна відповідальність за її результати, ні прийняття економічних рішень (в умовах невизначеності, ризику, інновацій) кожним хоча б у межах своєї господарсько-виробничої або "трудовий" одиниці (робочого місця в умовах «реального соціалізму»). Російським соціумом виявився не пройденим етап індивідуального підприємництва як необхідна ступінь в розвитку ринково-капіталістичної системи та особистої свободи індивіда. Але логіка капитали-стических відносин "бере свій»: не пройдені щаблі й не освоєні форми вимагають відновлення і повертаються, освоюються іншими поколе-нями, але вже в спотвореному вигляді. У російській економіці зараз індивідуально-приватне підприємництво або малий бізнес займає незначне місце не тільки в макроекономічних показниках: обсязі ВВП, чисельності зайнятих або податкових надходженнях. Воно не стало постійно відтворювану основою нашого капіталізму. Більше того, як зазначають деякі автори, малий бізнес все більше йде в "тінь", тобто яка не обліковується і не оподатковувану податками сферу економіки, в тому числі, - сферу індивідуально-трудової діяльності. Втім, і це служить доказом відновлення у нас стадії "простого" товарного виробництва. Один з парадоксів ринково-капіталістичної господарської системи і полягає саме в тому, що саме "овещненіем" індивіда та його відносин з іншими індивідами супроводжується поява індивідуальної свободи і відповідальності, правда, поки тільки, як уже зазначалося, в рамках принципу возмездности, еквівалентності, вигідності. Саме на цих принципах у відносинах індивідів стає можливим виникнення капіталу і потужних продуктивних сил, що дозволяють вперше в історії людства ставити і вирішувати не тільки проблеми накопичення, розширеного вос-виробництва, економічного зростання та ефективності, а й суспільного добробуту (хоча і в межах тільки масового споживання). Капітал як зовні "симетричне" ставлення, засноване на "добровільне", побудованому на юридично рівноправних відносинах обміні, і капітал, що спочивають на напівфеодальних відносинах і особистої залежності (невиплати і затримки заробітної плати, встановлення оплати праці на рівні нижче вартості робочої сили, оплата натурою , маніпуляції з наднормовими, прийом на роботу без оформлення договору і т.д.), - ці капітали суть різні економічні системи, але в рамках одного буржуазного соціуму. Вони являють собою також різні системи відчуження індивідів і різні моделі, вірніше, типи економічного суб'єкта. У першому випадку мають місце відносини хоча і відчужено-овещненние, але складаються при дотриманні прав і обов'язків обох сторін (учасників). Ці "сторони" і не суб'єкти в повному розумінні слова: обидва учасники є представниками речових (відчужених від індивіда) структур - капіталу і праці. Проте саме вони створюють передумови як матеріальні, так і ідеальні, по-перше, для власної економічної активності як здатності робити вибір в умовах обмежених ресурсів (оптимально господарювати), і, по-друге, для невідчуження діяльності та необмеженого розвитку людських здібностей кожного, що проявляється в умовах інформаційної економіки. У другому випадку, коли незрілість, нерозвиненість товарно-капіталістичному-буржуазних відносин для індивіда означає, що він знахо-диться в ситуації "між": чи не подолавши особистої залежності, він не може ос-воить (і подолати) і речову залежність. У Росії за роки "реформ" відбувалося постійне зниження рівня і якості споживання (і до цього не дуже високого). Однак найголовніше в цьому процесі - звуження потреб, що рівносильно втраті основного стимулу господарської (куди вже до економічної!) Діяльності та праці, як перший її складової. Наступною сходинкою є зникнення інтересу, як направляючого мотиву господарсько-економічної діяльності. Слід підкреслити, що, за великим рахунком, в суспільстві, в якому відсутня масовий покупець - споживач (всього того, що повинен виробляти капітал або "поставляти ринок) неможливо розвиток не тільки капіталізму, а й елементарних ринкових процесів. Втім, макроекономічна залежність динаміки виробництва від платоспроможного попиту, що залишається характерною для буржуазної системи (хоча і оспорювана) не може бути нами використана через ресурсних обмеженим. Тут всі спроби звернути увагу на так званий "середній клас" не можуть вирішити проблему відтворення платоспроможного попиту і відродження виробництва, незважаючи на те, що поки саме ця група населення демонструє ринково-капіталістичну послідовність зміни споживчих стандартів: від продуктів харчування та одягу, складно- побутової техніки та покращеного житла - до інвестицій. У тій ситуації, в якій ми опинилися, нам потрібен такий економічний суб'єкт як масовий споживач або, - "домашні господарства", в категоріях неокласичної економічної теорії або в категоріях даної роботи - "інституціональний (за походженням) суб'єкт функціонального характеру". У трансформаційній системі домашнє господарство не може поки ви-конувати функції економічного суб'єкта у всій їх повноті: споживання, заощадження, приватних інвестицій, носія робочої сили (виробника і по-ставщика "людського капіталу") та інших ресурсів, і, тим самим, надавати вплив на економіку країни. У нинішній ситуації воно також представляє неформальну економіку. У цьому випадку домашнє господарство - це не ринковий суб'єкт, а, швидше, сімейне господарство напівнатурального типу, основною метою якого є виживання. З іншого боку, домашнє господарство як споживача, - це, можливо, самий, на сьогоднішній день, "ринковий" суб'єкт. Саме в його поведінці, за словами А. Аузана, в першу чергу відбулися зміни, що проявилися в демонстрації раціонального споживчого поведінки в умовах "шокової терапії", дефолту, а також у спробі захистити свої права через суди. У свою чергу і бізнес змінює своє поведінка не стільки під впливом конкуренції всередині виробників і продавців, скільки під тиском з боку споживачів. Таким чином, проблеми і труднощі, які відчувають нашою економікою, носять суб'єктний характер. Не можна сказати, що в суспільстві не вистачає економічних суб'єктів, що відповідають обраним цілям і завданням трансформації. У структурі російських економічних суб'єктів ми виявляємо всі їх основні типи, характерні для будь-якої капіталістично-ринкової економіки, як-то: індивіди, соціальні групи (класи) та інститути, з одного боку, і домашні господарства, фірми і держава, - з іншого. Наші суб'єкти господарської діяльності позбавлені, в основній масі, економічних інтересів, адекватних що складається вектору розвитку. Для соціально-економічної системи, що формується у нас в даний час характерні протиріччя між добуржуазних і буржуазними відносинами і формами, а всередині останніх - між раннім і пізнім капіталізмом. Сторони цих протиріч уособлюються, з одного боку, одними і тими ж суб'єктами, але, з іншого - різними їх "станами", в яких ці ж суб'єкти виконують різні функції. Відповідно з такою структурою виробничих відносин і структурою економічних суб'єктів перед суспільством, державою і індивідами варто, щонайменше, двоєдине завдання. З одного боку, необхідно забезпечити позитивні структурні зрушення, інвестиційну активність у промисловості, економічне зростання, що під силу тільки капіталістичним формам господарювання та класу, якщо хочете, великих капіталістів (в особі корпорацій та інших інститутів - колективних суб'єктів). З іншого боку, для того, щоб це виконати, потрібна повсякденність ринкових відносин, конкурентне середовище, у якій індивід, в особі дрібного виробника (або малого підприємства), торговця, споживача міг змагатися з рівними собі, проявляти і формувати свою індивідуальну економічну свободу і відповідальність. Повинно бути два сектори, два "анклаву" в економіці, в яких "гра" б відбувалася за різними правилами. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||