| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 1 Будівництво соціалістичного господарства | ||
|
Спочатку передбачалося, що нові соціалістичні держави будуть точно повторювати шлях Радянського Союзу, копіюючи радянський досвід, але багато чого в нашому досвіді виявилося неприйнятним для інших країн. Основні напрямки перетворенні були ті ж, що і в СРСР, але їх конкретний прояв істотно відрізнялося, і ці відмінності визначалися як нової історичної обстановкою, так і особливостями попереднього еконо-мічного розвитку даної країни. Такий відхід від радянського досвіду спочатку не заохочувати, його намагалися навіть придушити силою. Надалі була визнана можливість різноманіття шляхів строітелшпва соцісіізма. Слід виділити два етапи перетворень. На першому проводилися «революційні перетворення в економіці», тобто аграрна реформа і націоналізація - ліквідувалася основа капіталістичного ладу - приватна власність на засоби виробництва. Це був етап руйнування старого, на руїнах якого передбачалося будувати нове. Другим етапом було будівництво соціалістичної економіки, соціалістична реконструкція, основними складовими частинами якої мали стати індустріалізація і кооперування селянства. Розглянемо особливості виділених етапів соціалістичних перетворень в країнах Східної Європи. 1. Націоналізація банків, транспорту і промисловості в Радянській державі проводилася у формі конфіскації без відшкодування і була революційним актом ліквідації буржуазного ладу. Але нові держави не відразу після закінчення війни ставали соціалістичними. Спочатку гам встановлювався демократичний лад за участю буржуазних партій, лад «народної демократії». Лише потім в результаті боротьби між буржуазними і соціалістичними силами відбувався соціалістичний переворот - перехід на шлях будівництва соціалізму. Наприклад, в Чехословаччині таким переворотом стали події 1948 р., коли представники буржуазних партій були змушені вийти з уряду, а президент Бенеш пішов у відставку. На перших повоєнних виборах в Угорщині перемогла аграрна партія, яка виражала інтереси великих землевласників і фермерів, а комуністи на цих виборах отримали лише 17% голосів. Лише в 1947 р. перемогу здобув лівий блок на чолі з комуністами. Природно, до соціалістичних переворотів не могло бути мови про повну націоналізацію. Поки націоналізувалися тільки підприємства, які в роки війни стали німецькими, підприємства колабораціоністів і монополій. Ці дії поки не мали чіткого антікапітапістіческого змісту. Лише після соціалістичного перевороту уряду переходили до наці-оналізаціі всієї промисловості. Але при цьому дрібні підприємства, особливо у сфері торгівлі, побутового обслуговування та громадського харчування, як правило, не націоналізувалися. Наприклад, в НДР спочатку націоналізувалися під-приємства, що належали нацистам, а також входили до складу монополістичних корпорацій. Це розглядалося як процес денацифікації, який походив відповідно до Потсдамської угоду. Інші підприємства залишалися у власності колишніх власників. Ці підприємства, в основному вже в 50-х рр.., Стали перетворюватися на змішані, державно-ка капіталістичного, відповідно до ленінської теорією госкапіта-лизма. Держава надавало допомогу в післявоєнному восстанов-леніі та реконструкції підприємств, виділяючи для цього грошові та матеріальні кошти. Як відомо, у Західній Німеччині повоєнний оновлення основного капіталу теж проводилося за допомогою держави, але тільки в НДР в результаті такої допомоги держава ставала співвласником підприємства. Таке державно-капіталістичне підприємство включалося в систему державного планування і матеріально-технічного постачання. Капіталіст іноді залишався керівником підприємства, але тепер він все більшою мірою перетворювався на державного директора, а підприємство поступово зі змішаного перетворювалося на державне. Особливе становище склалося в Польщі. До моменту звільняються-дення велика частина промисловості вже не була у власності польських капіталістів. Чи не нова влада відібрала у них під-приємства, а гітлерівські окупаційні органи. Тому, якщо в інших країнах буржуазія бороласьза збереження своєї влас-ності від націоналізації, то в Польщі вона повинна була домагатися повернення власності, відібраної нацистами, з рук 1 нової держави. І в Польщі, дійсно, проводилася часткова реприватизація. Однак у більшості випадків зробите не повертався колишньому власникові, тому що воно вже не було тим підприємством, яким він колись володів. Наприклад, цинковий завод бьш перетворений гітлерівцями в авторемонтну майстерню, і того цинкового заводу, який належав колишньому власникові, більше вже не було. В інших випадках до моменту звільнення підприємство лежало в руїнах і було відновлено на державні кошти. Природно, воно і залишалося державною. * - У Чехословаччині та Болгарії націоналізація проводилася в три етапи, а в Угорщині - навіть у п'ять. Спочатку вона мала не стільки соціальний, скільки національний характер: у власність (Держави переходили підприємства іноземної (німецької) капіталу і колабораціоністів, тобто осіб, які співпрацювали з фашистами. '2. Аграрної реформою в країнах, що вступили на шлях соціалізму, прийнято називати конфіскацію землі у великих землевласників з передачею її селянам. У нас вона проводилася у формі націоналізації землі. Ця особливість аграрної реформи (за декретом про землю) була наслідком общинного землеволодіння російських селян: російський селянин не звик мати землю у приватній власності. У нових країнах, що вступили на шлях соціалізму, націоналізація землі не проводилася. У великих землевласників земля відбиралася і продавалася на пільгових умовах селянам. При цьому відбиралася іноді не вся земля, а тільки надлишки землі понад встановлену норму, причому колишні її власники в деяких випадках отримували часткову компенсацію. Оскільки ліквідовувалися великі товарні господарства і переважаючими ставали дрібні, дрібнотоварне і натуральні, негативні наслідки такої реформи для сільського господарства були очевидні. Дуже високий максимум землеволодіння, 100 га, був встановлений в НДР. Капіталізм у сільському господарстві тут розвивався по «прусському шляху», поміщицьке землеволодіння переважало, а 70% сільських господарів, тобто переважна більшість селян , мало 17% землі. Реформа була явним компромісом: вона не знищувала повністю великих товарних господарств, але в той же час задовольняла потреби найбіднішої частини села в землі. У Болгарії був встановлений максимум землеволодіння всього в 20 га. Тут не було поміщиків. Довгий час Болгарія була під владою Туреччини, тому феодалів тут заміняла турецька ад-міністрація. Коли наприкінці минулого століття Болгарія за допомогою російської зброї звільнилася з-під влади Туреччини, земля ока-залась у власності селян. Звичайно , тут відбувалася диференціація селян, але в ході аграрної реформи найбагатша верхівка села втратила лише 16% землі, тобто лише 16% землі перевищувало норму земельних володінь в 20 га. Оскільки в нових країнах зберігалася приватна власність на землю, селяни отримували конфісковану у великих землевласників землю не зовсім безкоштовно. Правда, ця плата була найчастіше номінальної. Наприклад, у Польщі за отриману з фонду аграрної реформи землю селянин повинен був заплатити в рас-срочка на 10-20 років вартість одного врожаю з цієї землі. Таким чином, в нових країнах «революційні перетворень-ня в економіці» мали компромісний характер і проводилися го-раздо обережніше, ніж в Радянській Росії. Був врахований досвід нашої країни, який показував, що крайні заходи ведуть до руйнування господарства. Етапу «воєнного комунізму» у нових країнах не було. У нових країнах «революційні перетворення в економіці» мали компромісний характер і проводилися набагато обережніше, ніж в Радянській Росії. Був врахований досвід нашої країни, який показував, що крайні заходи ведуть до руйнування господарства. Етапу «воєнного комунізму» у нових країнах не було. Соціалістична реконструкція господарства в нових країнах ще більше відрізнялася від аналогічного процесу в СРСР. 3. Кооперування селянства тут мало дещо інші цілі, ніж радянська колективізація. Реальною завданням колективізації в СРСР було отримання накопичень для індустріалізації за рахунок села. У нових державах на перший план виступала програмне завдання будівництва соціалізму, усуспільнення виробництва. Перехід від індивідуальних селянських господарств до кооперати вам повинен був забезпечити підйом сіл ь-ського господарства і полегшити контроль держави за цією сферою економіки. Але якщо в СРСР общинні відносини полегшили колективізацію, то тут треба було переходити від приватної до колективної власності на землю, а селяни неохоче віддавали свою землю в громадську власність. Тому, якщо наша колективізація проводилася в однаковій формі сільськогосподарської артілі, то в нових державах розроблялося кілька видів виробничих кооперативів. У кооперативах нижчого типу об'єднувався тільки праця, тобто колективно проводилися основні сільськогосподарські роботи, а земля та інші засоби виробництва залишалися в приватній власності. У кооперативах середнього типу земля та інші середовищ-ства виробництва об'єднувалися, але частина доходів ділилася в со-відповідності з внесеними в кооператив паями землі. Це розглядатися як викуп землі в кооперативну власність. І тільки в кооперативах вищого типу доходи ділилися з праці. Так, в Угорщині було розроблено два види кооперативів: «виробничо-кооперативна група », де об'єднувався тільки праця, і« виробничий кооператив », де об'єднувалися основні засоби виробництва, але 25% доходів ділилися пропорційно до внесених паях землі. Тут в результаті спроб форсувати кооперування за зразком радянської колективізації кооперативи розсипалися, і кооперування довелося почати спочатку, скасувавши обов'язкові державні поставки та збільшивши господарську самостійність кооперативів. У НДР було розроблено три види кооперативів, причому навіть вкооператівах вищого типу 20% доходів розподілялося по паях землі. У Болгарії переважна частина селян була об'єднана в кооперативи ще до другої світової війни. Тут селянам не треба бьшо доводити переваги кооперативного господарства. Тому нова влада не стала будувати штучну «драбинку» з видів кооперативів, а використовувала традиції і стала зводити існували кооперативи до єдиного вигляду - « трудовому землеробському господарству ». Зовсім не вийшло кооперування селянства в Польщі. Це була країна гострого селянського малоземелля. Недолік землі був причиною масової еміграції польських селян в Америку. Селяни отримали конфісковану у поміщиків землю від нової влади і дуже ревниво ставилися до цієї землі. Тому в Польщі виробничі кооперативи об'єднали лише незначну частину селян. Правда, ці селяни акішно брали участь вснабженческо-збутової кооперації, тієї кооперації, яка у нас переважала в роки непу. 4 . Індустріалізація тільки в початковий період існування соціалістичного табору вважалася обов'язковою закономірністю соціалістичного будівництва. Пізніше був «) визнано, що в індустріальних країнах, до яких належали IVII * і Че-хословакія, проводити індустріалізацію не було необхідності. Для цих країн вона замінялася більш розпливчастим поняттям соціалістичної реконструкції промисловості. Правда, ці корективи були внесені лише з часом, а спочатку копіювався досвід радянської індустріалізації. Так, в НДР стали створювати вугільну, металургійну промисловість і важке металлоемкое машинобудування, тобто галузі, яких раніше тут не було, тому що родовища вугілля і руди були розташовані на заході Німеччини. Оскільки тут не було родовищ кам'яного вугілля, в НДР стали посилено розробляти буре вугілля. З нього стали готувати навіть металургійний кокс. Були побудовані металургійні заводи, які використовували місцеву залізну руду низької якості, з низьким вмістом металу, а частково - руду з Радянського Союзу і кокс з Польщі. Лише потім було визнано, що не слід розраховувати на повну економічну незалежність від інших соціалістичних країн, що ввозити метал і вугілля вигідніше, ніж переробляти бідну руду і буре вугілля складними і дорогими способами або розвивати металургію на імпортній сировині і паливі. Тому розвиток вугільної та металургійної промисловості було вирішено обмежувати, а машинобудування спеціалізувати на неметаллоемкое галузях.? Чехословаччина складалася з двох частин - індустріальної Чехії та аграрної Словаччини. Відповідно до програми будівництва соціалізму було вирішено провести індустріалізацію Словаччини. Там не тільки будувалися нові заводи, але три з половиною сотні діючих підприємств були перекинуті з Чехії в Слова-, кию. Пояснювалося це тим, що в Словаччині багато гірських річок, на яких вигідно будувати гідроелектростанції, і тому в Слова-1кію переводилися енергоємні виробництва. У Чехословаччині, як! І: У НДР, стали спішно створювати відсутні галузі примушує-Ккнності, продукція яких перш імпортувалася. *: Найбільш слаборозвиненими з країн Східної Європи були Болгарія і Румунія, тому тут проводилася індустріалізація в прямому сенсі цього слова - створювалася фабрично-заводська промисловість. У Болгарії в промисловості було зайнято лише 7% населення. Важкої промисловості майже не було. Переважною 'формою промисловості були кустарні майстерні. З самого початку було очевидно, що в цій маленькій країні неможливо ^ створити всі галузі сучасної промисловості, тому тут почали будувати лише ті галузі, для яких у Болгарії були. ^ Сприятливі умови. Це означало спеціалізацію на їжі-вої промисловості (особливо на виробництві овочевих і фрук-тових консервів), електроенергетиці (використання енергії гордої річок), кольорової металургії (на базі родовища руд колір-| них металів у Родопских горах) і лише деяких галузей машинобудування (зокрема, на виробництві деяких сільськогосподарських машин). З розвитком міжнародного поділу праці ці галузі, які визначаються природними умовами, стали доповнювати іншими, вже не пов'язаними з цим фактором: було освоєно, наприклад, виробництво електрокарів і мотокари, а також: виробництво магнітних дисків для ЕОМ. Саме в таких. Країнах, як Болгарія,, індустріалізація приносила найбільш 'відчутні плоди: й до 1985 р. промисловість тут давала понад 60% національного доходу. - Польща і Угорщина не були аграрними країнами. Польща вже у складі Російської імперії була районом текстильної, вугільної і.металлургіческой промисловості. В Угорщині також були розвинені текстильна, металургійна промисловість, деякі галузі машинобудування. В якості соціалістичної індустріалізації для цих країн було намічено створення ряду «недостаю-; щих» галузей як і в радянської індустріалізації, упор був зроблений на створення нових галузей важкої промисловості. Есте-ного, це вимагало величезних витрат. Стала відставати легка промисловість, знизився матеріальний уровеньжізні. У Вен- ? фії на початку 50-х рр.. у важку промисловість було направлено понад 90% капіталовкладень. Після визнання лонущенних перегинів було вирішено виправити «диспропорції», причому в Мен фии при цьому вирішили навіть взагалі майже відмовитися від розвитку важкої промисловості, огранічівшісьлегкой та харчової. 11ро-мисловість була паралізована суперечливими вказівками, і в 1953-1954 рр.. виробництво не збільшувалася. Таким чином, незважаючи на істотні корективи первісною програми соціалістичної реконструкції, адміні-стративно методи господарювання вели до великих економічних втрат. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||