| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теорія фірми - підхід з позицій прав власності | ||
|
Припустимо, є дві фірми А і В, і фірма А поглинає фірму В. Що отримує при цьому фірма А? З точки зору юридичної відповідь очевидна: фірма А стає власником активів фірми В, - її обладнання, будівель, патентів, авторських прав, списку клієнтів і т.д., тобто всіх фізичних активів або активів, що не відносяться до категорії людського капіталу. Вона не набуває при цьому тільки людські активи тих людей, які працюють на фірму В, рабство заборонено законом і людський капітал людей, що працюють на фірмі В, належить працівникам як до поглинання, так і після того як воно відбулося. Чому так важлива власність на фізичні активи? Коли немає можливості укласти досконалий контракт, власність служить джерелом влади. Неповний контракт містить прогалини, деякі умови в ньому відсутні, його мова неоднозначний, тому можуть виникнути ситуації у вза-імоотношеніях сторін, в яких деякі аспекти використання фізичних активів або інших активів, що не відносяться до категорії людського капіталу, не будуть чітко визначені. Згадайте контракт, який уклали Фішер Боді і Дженерал Моторс. У контракті між ними не могли бути передбачені такі питання, як підтримання обладнання, що належить Фішер Боді, в справному стані, його ремонт, швидкість конвеєра, кількість змін на заводі і т. д. Повний контракт повинен містити перелік усіх можливих способів використання обладнання за будь-яких можливих випадковостях. Однак очевидно, що укласти подібний контракт неможливо. Якщо в контракті не можуть бути передбачені всі можливі способи використання активів, хто ж тоді має право приймати рішення про їх використання? У відповідності з підходом, заснованому на теорії прав власності, це право належить власникові фізичних активів. Це означає, що власник активів володіє залишковими правами контролю активів (residual rights), тобто правом приймати рішення про всі способи використання активів, які не суперечать укладеному контракту, законам і звичаям. Подивимося далі, як володіння залишковими правами контролю впливає на стимули до здійснення специфічних інвестицій. Припустимо, що вихідний контракт між компаніями Фішер Боді і Дженерал Моторс зобов'язував компанію Фішер Боді виробляти певну кількість кузовів для компанії Дженерал Моторс. Попит на криті кузова різко виріс, однак збільшення поставок не було передбачено в початковому контракті. Якщо Фішер Боді - це самостійна компанія, то компанії Дженерал Моторс потрібно домовитися з нею про виробництво додаткових кузовів. Компанія Дженерал Моторс не може піти на завод компанії Фішер Боді і змінити швидкість виробничої лінії c тим, щоб збільшити виробництво кузовів, тому що залишкове право контролю належить власникові активів - компанії Фішер Боді. Ситуація стає зовсім іншою, якщо після поглинання компанія Фішер Боді є підрозділом компанії Дженерал Моторс. Завод належить компанії Дженерал Моторс, і якщо брати Фішери, які стали керуючими, відмовляються проводити додаткові кузова, то компанія Дженерал Моторс звільняє їх і наймає інших керуючих (якщо, звичайно, їх можна замінити, адже якщо вони незамінні, то ситуація насправді залишається колишньою). Таким чином, якщо компанія Фішер Боді - самостійна фірма, то її керуючі можуть відмовити у використанні активів компанії (як фізичних, так і людських) для збільшення обсягу поставок, яке не було передбачено початковим угодою. Якщо завод братів Фішерів належить компанії Дженерал Моторс, то брати можуть загрожувати лише тим, що вони звільняться з компанії але, як правило, подібна загроза буває слабкіше, ніж загроза в тому випадку, коли компанія Фішер є незалежною. Результати перегляду контракту в обох випадках можуть бути однаковими - компанія Фішер Боді дійсно збільшила поставки кузовів для компанії Дженерал Моторс. Якщо обидві сторони виграють від перегляду контракту, тобто вигода для Дженерал Моторс від виробництва додаткових кузовів більше, ніж витрати Фішер Боді з їх виготовлення, то найімовірніше, що постачання здійснюватимуться, однак кооперативний надлишок у цих двох випадках буде поділений по-різному. Якщо обидві компанії є незалежними, то Дженерал Моторс доведеться платити за згоду компанії Фішер Боді виробляти додаткові кузова. Якщо завод братів Фішер належить компанії Дженерал Моторс, то домогтися додаткових поставок кузовів Дженерал Моторс вдасться зі значно більш низькими витратами, тому що в цьому випадку переговорні позиції і можливості висловлення погроз у керуючих заводу з виробництва кузовів значно слабкіше. Таким чином, вигоди від інтеграції полягають у тому, що посилюються стимули поглинає фірми до того, щоб здійснювати специфічні для даної угоди інвестиції. Її залишкові права контролю зростають, тому вона зможе полу-чить більшу частину надлишку, який буде створений цими спеці-фическими інвестиціями. З іншого боку, стимули поглинається фірми до здійснення специфічних для даної угоди інвестицій знижуються, і це є витратами інтеграції. Цю ідею можна виразити трохи інакше. Вимагання можливо і всередині фірми. Витратами контролю, придбаного в результаті інтеграції, буде втрата ініціативи коли власники поглинається фірми стають найманими працівниками (наприклад, брати Фішери в нашому прикладі стали найманими працівниками компанії Дженерал Моторс). Цю втрату ініціативи у зв'язку з можливим вимаганням всередині фірми можна пояснити наступним чином. Велика фармацевтична компанія, наприклад, Джонсон і Джонсон складається з сотень дрібних підрозділів, у кожного з яких є свій план роботи, затверджений у штаб-квартирі компанії. Одне з цих підрозділів працює з продуктом «Тайленол», однак центральний офіс вирішує, яке з підрозділів працюватиме з родинним продуктом «Тайленол з кодеїном». Працівники підрозділу, що працювали з препаратом «Тайленол» та здійснили специфічні інвестиції у зв'язку з розробкою цього продукту, можуть відчути себе обдуреними, якщо розробка продукту «Тайленол з кодеїном» будуть потім передана іншому підрозділу. Отже, що поглинається фірма володіє тепер більш обмеженими залишковими правами контролю, і тому отримає меншу частку у зростанні надлишку, створеному її власними специфічними інвестиціями. Фірма буде розширюватися до тих пір, поки граничні вигоди від подальшої інтеграцію не зрівняються з граничними витратами від неї. Ця теорія передбачає, що якщо активи двох компаній є незалежними один від одного, то оптимальною структурою прав власності є відсутність інтеграції. Це означає, що передача права контролю однієї фірми над активами інший не збільшить стимули до специфічних інвестицій однієї фірми, але негативно вплине на стимули до специфічних інвестиціям іншої компанії, так що створений загальний надлишок лише зменшиться. Тому коли активи не залежать один від одного, незалежні фірми домінують над інтеграцією будь-якого типу. Це пророцтво теорії підтверджується господарською практикою. У середині 1960-х років по Америці і Великобританії прокотилася хвиля злиттів і поглинань, яка привела до утворення конгломератів, проте в 1980-х роках багато хто з цих конгломератів розпалися, що підтверджує неефективність єдиної власності на незалежні активи. Якщо активи двох фірм взаємодоповнюючі, тоді оптимальною є одна з форм інтеграції. Передача контролю над активами другого фірми першій фірмі збільшує граничну вигоду першої фірми, але не впливає на граничну вигоду другого фірми, адже за відсутності активу першої фірми актив другого фірми даремний. Тому перехід від незалежних фірм до інтеграції приносить вигоди, але не приносить втрат. Приклад спільної власності на доповнюючі один одного активи в нафтовидобувній і нафтопереробній промисловостях наведений у статті Клейна, Кроуфорда і Алчіана [И1ет et а1, 1978]. Нафтовидобувна свердловина, трубопровід і нафтопереробний завод знаходитимуться в єдиній власності вертикально інтегрованої компанії, оскільки ці активи доповнюють один одного, і максимальний надлишок може бути отриманий тільки в тому випадку, якщо всі вони належать одній фірмі. Рівень взаємної доповнюваності в алюмінієвій промисловості визначається територіальним розташуванням шахти з видобутку бокситів і алюмінієвого заводу, а також обладнанням, яке має специфічний характер по відношенню до видобувної сировині. Висока взаємна доповнюваність, як і передбачено теорією, призводить до переваги в цій сфері вертикально інтегрованих компаній. Отже, теорія фірми, заснована на підході з позицій прав власності, дозволяє дати пояснення вертикальної інтеграції та визначити межі фірми з точки зору стимулів до здійснення специфічних інвестицій, які визначаються розподілом прав власності на активи. Насамперед її перевага полягає в тому, що вона пропонує формалізовану версію теорії фірми і дозволяє робити передбачення щодо структури прав власності в фірмі залежно від характеристик активів. Крім того, на відміну від теорії Вільямсона, яка не розглядає внутрішню організацію фірми, теорія фірми Гроссмана-Харта оцінює життя при інтеграції, але робить це не так, як Алчіан і Демсец, а оцінює її в тому ж контексті, в тих же термінах, в яких вони оцінювали стан справ у відсутність інтеграції. Такий підхід дозволив виявити як вигоди, так і витрати інтеграції та визначити межі фірми. Однак ця теорія має і певними недоліками. По-перше, основна увага вона приділяє вирішенню проблеми конфлікту між стимулами, але не розглядає координаційні проблеми, які не пов'язані зі стимулами, хоча, як ми бачили, проблеми координації у фірмі мають самостійне і не менша значення. По-друге, ця теорія не розглядає докладно стимули працівників. Життя після інтеграції виглядає у цих авторів досить понуро. З одного боку, в фірмі є підприємець-одинак - агент, який володіє всією комбінацією фізичних активів, йому протистоять нероби-працівники, які не мають власності, тому у них немає ніяких стимулів до прояву ініціативи. Крім того, у цій теорії стимули розглядаються лише в поєднанні з контролем (для порівняння - в теорії Саймона контроль займає центральне місце, а теорія Алчіана і Демсеца ігнорує контроль і приділяє основну увагу стимулам) [Gibbons, 2004]. По-третє, ця теорія не враховує мінливу технологію, яка є основним джерелом непередбачених обставин, і пов'язані з цим відмінності в стимулах, адже раз-особисті виробничі можливості впливають на економічну організацію. По-четверте, ця теорія не враховує обмеженість фі-нансових ресурсів і вважає власника активів окремим індивідом [Харт, 2001]. Підприємці часто самі не распола-гают коштами для фінансування проектів і звертаються за допомогою до інвесторів (або у них є кошти, але вони не хочуть брати на себе весь ризик проекту). Але введення в аналіз кредиторів або акціонерів ставить іншу проблему: кому повинні тепер належати права контролю у фірмі: керуючим фірми або інвесторам або їх права повинні певним чином комбінованого? Можливі й інші види контролю, наприклад, робочий контроль. Вирішення цих проблеми за допомогою підходу з позицій прав власності знаходиться на самому початку шляху. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||