|
Як правило, економісти вважають, що обмеження на торгівлю та інвестиції нав'язують учасникам ринку додаткові витрати. Однак у цьому правилі є виняток. Цінові та кількісні обмеження можуть бути корисні економіці і покращувати добробут суспільства, якщо вони коригують дефекти (провали) ринку, що не усуваються іншим чином. Ідея того, що додаткове регулювання ринку підвищує економічний добробут, носить назву «теорія другого кращого» (theory of second best). Відповідно до цієї теорії політика невтручання на якому ринку бажана тільки в тому випадку, якщо всі інші ринки працюють баз збоїв. Якщо такого не спостерігається, то втручання держави, яке на перший погляд спотворює мотиви поведінки учасників ринку, може збільшити добробут, нейтралізуючи наслідки дефектів ринку. Наприклад, якщо ринок праці функціонує зі збоями і не може забезпечити повної зайнятості, політика субсидування трудоінтенсівних галузей, яка була б небажана в економіці з повною зайнятістю, придбала б сенс. Звичайно, кращим варіантом є більш гнучка заробітна плата, проте якщо з якоїсь причини це не можливо, державне втручання на інших ринках послужить «другим кращим» засобом пом'якшення ситуації. Класичний приклад державного регулювання з використанням цінових обмежень - оподаткування промисловості, що забруднює навколишнє середовище. У зв'язку з тим, що іншим економічним агентам нав'язуються неринкові витрати, які не компенсуються, держава поліпшить ситуацію одночасно для всіх, якщо введе податок на забруднення навколишнього середовища.
Коли економісти застосовують теорію другого кращого до питань зовнішньої політики, вони стверджують, що внутрішнє недосконалість ринку служить спонукальним мотивом для втручання у сферу зовнішньоекономічних зв'язків. Даний аргумент припускає, що міжнародні економічні відносини не є джерелом виникнення проблеми, але зовнішньоекономічна політика може служити, принаймні, частково, засобом її дозволу.
Сенс організації контролю над рухом капіталу з точки зору теорії другого кращого полягає в наступному. Контроль дозволяє зберегти внутрішні заощадження для інвестування їх в національній економіці. З позицій суверенної держави, чим вище норма внутрішніх інвестицій, тим краще; і бажано, щоб не тільки повністю використовувалися внутрішні заощадження, але також залучалися зовнішні заощадження за кордону. На практиці, однак, в силу різних дефектів ринку резиденти можуть уникати інвестувати в національне виробництво, диспропорційно вкладаючи за кордоном. Причиною вивезення капіталу можуть бути найрізноманітніші дефекти ринку: жорсткість товарних цін і заробітної плати, диспропорції в податковій системі, очікування лібералізації зовнішньої торгівлі і найпростіші спекуляції приватного сектора. У країнах вадами ринку найчастіше виступають інформаційні проблеми, перекоси державного регулювання, дисторсии фінансового сектора (слабкі і неплатоспроможні банківські системи або відсутність розвинених ринків капіталу), а також високі ризики: небезпека безвідповідальної поведінки через державних гарантій і політичні ризики. Щоб уникнути вивезення капіталу і зниження рівня внутрішніх інвестицій (і, як наслідку, надалі падіння обсягів виробництва), доцільно контролювати відтік капіталу з країни.
Раціональне обгрунтування контролю над рухом капіталу сходить до аргументів на користь тарифів на міжнародних товарних ринках. Один з цих аргументів полягає в тому, що маленькі внутрішні фірми за інших рівних умов менш конкурентоздатні в порівнянні з великими закордонними корпораціями. Для того щоб дати їм «вирости» необхідний тимчасовий протекціонізм допомогою торгових бар'єрів. Аналогічним чином, контроль над рухом капіталу дозволяє захистити внутрішні нерозвинені фінансові ринки від зарубіжної конкуренції. Проте, на практиці, що заохочується протекціонізмом фінансова індустрія так ніколи і не виростає з нерозвиненою у «дорослу», в результаті чого захист розтягується на невизначений період.
|