| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Типи виробничих відносин і типи економічних суб'єктів. | ||
|
Вихідним ставленням даної системи виступають, як відомо з теорії Маркса і політичної економії, що розробляється в радянську епоху, товарне або вартісне відношення. Основним же відношенням виступає капітал, а точніше виробниче відношення між працею і капіталом. Вартісне відношення як вихідне в системі розглянутого способу виробництва відображає спадкоємність з його передумовами, тобто зі стадією простого товарного виробництва, де це відношення формувалося як основне і системообразующее. Тут ми стикаємося з парадоксом: якщо воно не було таким в силу відсутності простого товарного виробництва як самостійної історичної системи, без того щоб бути загальним або стати таким воно не змогло б послужити передумовою для становлення капіталу. Навіть якщо допустити, що воно не було загальним, а тільки основним і констатувати його присутність в історично конкретних суспільствах феодального типу, то слід мати на увазі, що воно сформувалося таки у відповідну структуру - ринок як сукупність регулярно повторюваних обмінів. Тут слід зазначити відмінність між вартістю і ринком. Якщо вартість це відношення, форма зв'язку між індивідами, то ринок - організована, або точніше, організаційна форма цього відношення і як така є саме структура, що забезпечує стійкість вартісних відносин товаровиробників. Що стосується капіталу як основного відносини, то він теж приймає відповідну форму організації структури - підприємство, але не непо-безпосередніх, а через індивідуальну активність буржуазного економічного суб'єкта. Забігаючи наперед, слід зазначити, що в економічній історії Росії вихідне відношення капіталістичного способу виробництва формувалося у вигляді вогнищевих або анклавних структур в господарській системі. Не будучи масовим, товарно-вартісне відношення не змогло зруйнувати відносин особистої залежності і придбати необхідний, з точки зору трансакційних-них витрат і зростання продуктивності суспільної праці, знеособлений характер (адже подолання відносин особистої залежності можливо тільки через їх знеособлення!). Може бути, в силу цього воно не перетворилося в загальний, тобто основне, капіталістичне відношення. Тут виходило, що індивіди, або окремі їх групи (тобто, не більшість) не повною мірою освоювали-привласнювали форми господарювання, відповідні вихідного для буржуазного соціуму відношенню - вартісним - тобто їх відносини носили інший, не вартісної або достоімостной, загалом, персоніфікований або індивідуалізований характер. А форми господарювання, відповідні такого характеру відносин - натуральне, дрібнотоварне, полутоварное, - панували тривалий час в економічній історії Росії. У нашій системі суб'єктів, на відміну від тих типів соціумів, в яких склався і розвинувся капіталізм відсутні суб'єкти, відповідні вихідного і основному відносинам у чистому вигляді. Йдеться про носіїв вартісного відносини як відносини простого товарного виробництва (незважаючи на те, що ми маємо зараз подобу таких суб'єктів під виглядом індивідуальних підприємців, що не мають відношення до капіталу або капіталістичному сектору в нашій економіці). У російській економіці невеликий бізнес і індивідуальне підприємництво - це різні організаційні та правові форми господарювання, в той час як на Заході вони збігаються. Факт їх збігу свідчить про те, що носії вихідного відносини одночасно є носії відносин капіталу. Тут слід вказати, що представники індивідуального підприємництва або дрібного бізнесу відрізняються від представників, носіїв чисто капіталістичних відносин, тобто великого бізнесу. Індивідуальне підприємництво в даний час, будучи витісненим на периферію економічної системи, все-таки не може служити чистої капіталістичної формою: його носій, як правило, "працюючий власник". Дрібний і великий бізнес відрізняються тут як носії вихідного і основного відносини капіталістичної форми виробництва. У нас же в силу восстанавливающего розвитку суб'єкти або носії дрібного бізнесу та індивідуального підприємництва не збігаються. Ці форми господарської діяльності уособлюються або різними типами суб'єктів, або, якщо одним суб'єктом, то тоді можна виділити дві сторони його діяльності, або дві функції, які повинні перебувати в суперечності в наших умовах нерозв'язному. З одного боку, він "покликаний" забезпечувати відтворення вихідного відносини, створювати тканину ринкових відносин і відповідні їй структури ринку. З іншого, цей суб'єкт повинен забезпечувати розвиток нових технологій, а це завдання вирішується на іншому рівні розвитку капіталу (як показує досвід розвинених в економічному від-носінні країн), де вартість "підірвана", де мають місце елементи злагоди-женням у відносинах цих суб'єктів господарської діяльності, а значить, спільності, зменшення невизначеності, зростання можливості передбачення, прогнозування та планування (тобто всього того, що ми раніше назвали обобществлением виробництва). Саме ці елементи форми-руют новий тип відносин, які приходять на зміну відособленості, сти-хійності, непередбачуваності, хоча і в межах корпорацій, правда, нині досягли безмежності інформаційних мереж. Наскільки громадські індивіди здатні вирішувати одночасно різні завдання, тобто завдання різного рівня відтворення системи? Для окремого індивіда це означає можливість у стислі історичні строки з однаковою інтенсивністю привласнювати - освоювати форми господарювання і види діяльності, що відповідають різним (логічно й історично) східцях розвитку системи, в напрямку якої відбувається перетворення. Питання полягає в тому, якою мірою індивіди можуть виступати суб'єктами відповідних форм господарської діяльності і відносин. Саме такою повинна бути постановка питання в силу того, що в принципі, суб'єктом (того типу відносин, які у нас як ніяк складаються) - першим, вихідним, є саме економічно активний індивід. Ми виходимо з того, що виробничі відносини в будь історично конкретної господарсько-економічній системі або персоніфіковані (або індивідуалізовані), або знеособлені. У першому випадку в економіці (господарській системі) явно простежуються її основні учасники, характер, тип і види яких обумовлені (і самі обумовлюють його) характером виробничих відносин або їх природою, або суспільною формою виробництва, пануючої в даному суспільстві. У разі ж знеособлення ми маємо якісь суб'ектоподобние форми і структури (у якості яких можуть виступати і самі відносини, як структуровані, тобто отримали стійкі форми існування (вартість як ринок, інститути, як правила і норми), і речі і овещненние процеси і відносини (товари, гроші, капітал), і найбільш розвинені структури - інститути, як організації. В даному випадку (знеособлення) у виробничих відносинах зовсім зникає індивід, як основна діюча особа в економіці (правда, певного типу - буржуазного), і форми господарсько- економічної діяльності людей виступають при цьому як "природні", природоподобное явища і процеси. Тут слід підкреслити, що в будь-якому соціумі, спочиваючому на поділі діяльності (і на будь-якому етапі його розвитку), мабуть, мають місце обидва процеси: і знеособлення і персоніфікація (індивідуалізація), але вони "розподілені" нерівно між індивідами і їх групами. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||