| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Нагляд за банками: принципи, технології, проблеми | ||
|
Універсальність і обов'язковість. Під нагляд повинні підпадати всі кре-дітно організації, що працюють на території країни, причому згоду на нагляд і виконання вимог наглядових органів має бути обов'язковою умовою не тільки отримання банківської ліцензії, а й подальшого виконання банківських операцій. Тим часом Банк Росії не ліцензує і не наглядає за діяльністю численних кредитних організацій, що вважаються небанківськими. Ця ситуація потребує виправлення. Законодавче закріплення за центральним банком (та / або іншими органами) наглядових функцій з наданням йому права видавати відповідні нормативні акти, обов'язкові для всіх банків (кредитних організацій). Єдність вимог органів нагляду. До всіх кредитним організаціям, виконуючим однакові види діяльності (операції), повинні пред'являтися однакові вимоги. Там же, де вимоги можуть і / або мають бути диференційованими, повинні використовуватися ясні і стабільні правила диференціації. Закон дозволяє Банку Росії диференціювати, наприклад, економічні нормативи діяльності банків, проте він не користується цим правом, мабуть, не бажаючи обтяжувати себе додатковою роботою. Обов'язковість виконання законних вимог органів нагляду. Єдність кількісного та якісного контролю. Необхідно отсле-проживати не тільки формальне дотримання кредитними організаціями тих чи інших правил, нормативів, вимог, вказівок, а й якісних (економічних і фінансових) характеристик їх розвитку, що вимагає хорошого моніторингу (кон-троль за динамікою показників ефективності роботи конкретних кредитних ор- ганізацій) і не мецее якісної індивідуальної аналітичної роботи. Поєднання превентивного (попереджувального) і наступного контролю. Превентивний контроль слід розуміти і як попередній (ще на стадії створення банку), і як профілактичний («дальновідящій»), що попереджає появу і накопичення в діяльності функціонуючих банків негативних яв-лений і тенденцій. При цьому треба розуміти і те, що якщо нагляд виявляє важливі проблеми на ранній стадії їх розвитку, коли «нічого ще не сталося», то підставою для застосування до відповідного банку регулюючих заходів впливу слід визнати саму ризиковану діяльність, а не тільки фактично відбулося порушення тих формальних співвідношень структури балансу, які в кінцевому результаті і відображені в обов'язкових нормативах банківської діяльності. Поєднання дистанційного (документарного) і «контактного» (перевірки на місцях) способів нагляду. Нагляд тільки у формі документарних перевірок (дистанційного аналізу документів) себе не виправдовує. Професіоналізм контролю. Щоб ефективно вести нагляд, потрібно чітко розуміти характер бізнесу банків (загалом навіть краще, ніж працівники перевіряються банків), вільно орієнтуватися в його тенденції і на цій основі аналізувати що проводяться банком операції. Адекватність контролю. Невеликі банки з малою кількістю операцій об'єктивно вимагають тільки технологічного нагляду, тоді як великі і середні потребують поглибленому аналізі. Конструктивний характер нагляду. Головне завдання наглядових органів - допомагати підтримувати працездатність банку, якомога раніше виявляти причини можливих труднощів і своєчасно сприяти їх подоланню. Центральний банк не повинен виступати в ролі наглядача. У цьому сенсі наглядові органи повинні були б замість або на додаток до «прокурорським» функціям взяти на себе функції методологічних і методичних, консультаційних центрів розвитку банківського сектора країни. У всякому разі банки об'єктивно вельми зацікавлені в методичної допомоги з боку Центрального банку. Консолідований характер контролю. Контроль за банком повинен вестися на основі врахування операцій всіх його підрозділів (філії, відділення), а також дочірніх і залежних організацій. Консолідованим повинен бути контроль і за банками, що входять до складу тих чи інших комерційних об'єднань або груп. Поєднання державного, незалежного аудиторського (зовнішнього), суспільного (з боку громадських об'єднань самих банків) і внутріш-нього контролю. Достовірність даних і повна відповідальність за їх якість і конфіденційність. Банки, які йшли на різного роду хитрощі, щоб камуфлювати свій реальний фінансовий стан, в результаті кризи розорялися першими. Там, де управління ризиками та нагляд базуються на невірній вихідної інформації, проблеми нашаровуються і множаться, доповнюючись пластами накопичилися, неправильно зрозумілих і тому не дозволених проблем. 14. Відкритість для широкого загалу. Нагляд передбачає використання двох головних інструментів - отримання від банків звітної документації та її дистанційний аналіз; перевірки банків на місцях (інспекції). Документарний нагляд за діяльністю банків в Росії за останні роки отримав певний розвиток. Проте одна з причин кризи 1998 р. со-стояла у великих недоліках у сфері нагляду. Докорінно з таких недоліків був (і значною мірою залишається) формальний характер нагляду з боку ЦБ, коли головним було здати і прийняти в строк звітність, тоді як більш значуща сторона справи, а саме те, що банк, наприклад, прийняв ризики, що не адекватні його фінансовому стану, нікого не цікавить (або до цього ні в кого не доходять руки, оскільки в наглядових органах всі співробітники перевантажені формальної паперовою роботою). Робилися ретельні перевірки касових вузлів, обмінних пунктів, хоча реальна достовірна оцінка стану банку важливіше. Оцінка нормативів зводилася до перевірки повноти перерахування обов'язкових резервів, тоді як набагато вагомішою перевірка звітності банків з точки зору правильності та достовірності обчислення пруденційних нормативів. Інші найбільші недоліки банківського нагляду по-російськи - це його громіздкість, неоперативність, сама організація його технології, відповідно до якої при великій регламентації поточної діяльності банків слабо розвинена прогнозна оцінка їхньої поведінки, нарешті, те, що перевіряючих занадто багато, але ніхто з них не сприймає перевірявся банк як єдиний організм. Далі, в російському нагляді головним об'єктом уваги нерідко виявляються не вузлові питання функціонування банків (їх стійкість, макропараметри, ліквідність), а всілякі вторинні параметри. Найчастіше контролюють все що завгодно, тому що це, мабуть, вигідно контролерам. Якщо нагляд носить формальний характер, є громіздким, неоперативним і т.д., то і грунтується на ньому регулювання діяльності банків буде неадекватним. Зворотним боком формального нагляду та такого ж регулювання виявляється своєрідна адаптація до них банків, давно навчилися придумувати різноманітні схеми, що дозволяють їм обходити майже будь-які формальні критерії наглядових органів. Це ситуація, коли банки виживають і якось справляються зі своїми проблемами не завдяки, а всупереч такому регулюванню. Правда, це пов'язано з більшими чи меншими спотвореннями банками своїх звітних даних, а також з нерозкритим ними щирої інформації про їх дійсних власників і особливо про взаємне з іншими господарюючими суб'єктами участь в капіталах. Дана обставина робить нагляд ще більш формальним, а регулювання - ще більш неадекватним. Словом, наглядовим органам слід стати корисними банкам, для чого необ-хідно від чисто формальних, ритуальних і досить обтяжливих для перевіряється дій перейти до реальної оцінки фінансового стану банку в цілому і його ризиків на основі документарного нагляду та перевірок на місцях, і на цій основі чинити на нього розумне, ефективне керуючий вплив. Мається на увазі перехід від дотримання формальних вимог до принципу розумного судження і створення на цій основі повноцінного превентивного (попереджувального) нагляду. Це вкрай складний процес і йти він буде болісно, але розумної альтернативи йому немає (див. далі в цьому ж параграфі). Ось чому так гостро стоїть проблема вдосконалення методики нагляду. Останнім часом Банк Росії ввів консолідовану звітність, видав інші необхідні нормативні документи. Але досі належним чином не вирішена головна для нагляду методична проблема - проблема адекватної оцінки та наглядовими органами, і самими банками ризиків банківської діяльності (ринкового, процентного, неліквідності та ін.), без чого неможливо сформувати надійні механізми контролю за ризиками. Нагляд Банку Росії побудований на основі єдиних економічних нормативів, що не диференційованих ні залежно від розмірів та видів банків, ні в залежності від їхнього місця розташування. Для Ощадбанку РФ і якого-небудь невеликого банку з капіталом в 0,5 млн руб. встановлені однакові нормативи. У Москві, С.-Петербурзі, Заполяр'ї, на Камчатці, в Сибіру діють одні і ті ж нормативи. Тим часом у багатьох країнах світу такі нормативи диференціюються. Немає жодних сумнівів у тому, що і у нас вони повинні бути диференційованими. Тим більше що законодавча база для цього давно готова. У ст. 62 Закону «Про Центральний банк РФ» записано, що Банк Росії може встановлювати кредитним організаціям обов'язкові нормативи (далі перераховуються самі нормативи). Якщо правильно розуміти мову законодавця, то це «може» слід розуміти так, що Центробанку дозволяється вибирати і вводити в дію ті з закритого переліку економічних нормативів, які він вважатиме найбільш адекватними конкретної ситуації і вартим завданням. Ясно, що це вимагає від Банку Росії неформального і відповідального підходу до проблеми, чіткого аналізу, ясного розуміння цілей, оцінки достоїнств і недоліків застосування кожного нормативу, умов і механізмів їх ефективного застосування і поєднання, їх потенційної дієвості і т.д. Далі, в ст. 72 прямо зазначено, що ЦБ вправі «встановлювати диференційовані нормативи та методики їх розрахунку за видами кредитних організацій». Замість того, щоб використовувати ці можливості, ЦБ своєю волею зобов'язав усі банки, анітрохи не диференціюючи їх за видами, галузевим і географічним особливостям діяльності, рівнем надійності, якості управління або іншим критеріям, одночасно виконувати всі включені в текст Закону стандартні нормативи. Для цілей нагляду Центральний банк вимагає представляти громіздкі звіти, значна частина яких взагалі не може використовуватися його наглядовими підрозділами. До того ж складання звітів вельми дорого обходиться банкам. Причому і показники, і обсяг звітності не стабільні, в них безперервно вносяться зміни, нерідко заднім числом. Таким чином, необхідно, по-перше, переглянути перелік використовуваних в цілях нагляду економічних нормативів (маючи на увазі, що для різних груп банків цей перелік може бути різним, а самі нормативи можуть отримати різний статус - нормативи критериального значення і нормативи-ознаки, невиконання яких слід було б розглядати як сигнал до більш поглибленого змістовному аналізу ситуації), по-друге, уточнити значення вказаних нормативів, у тому числі шляхом їх диференціації. Звичайно, виникають питання про якість окремих нормативних актів. Наприклад, Положення ЦБ «Про порядок розрахунку кредитними організаціями розміру ринкових ризиків» від 24 вересня 1999 р. № 89-П, розрахунки відповідно до якого повинні служити для банків важливим орієнтиром в управлінні прийнятими ними на себе ринковими ризиками, складено та написано настільки складно, що освоїти його може навряд чи один з 100 банківських працівників. Недостатня якість таких документів може завдати шкоди не тільки банкам, а й авторитету органів нагляду, а це вкрай небезпечно для довіри між Банком Росії і банками. Тому проблема якості нормативних документів повинна вирішуватися в першу чергу. Краще не мати ніякого документа, ніж випустити неякісний документ. Є й інші актуальні проблеми організацій пруденційного нагляду. Так, в рамках оптимізації роботи органів нагляду, мабуть, мало б сенс якомога ширше застосовувати заснований на диференційованому підході принцип «максимальний ризик - максимальний контроль, мінімальний ризик - мінімальний контроль», тобто щоб наглядові органи більш пильну увагу приділяли тим бан-кам, які грають більш важливу роль у забезпеченні стабільності банківського сектора країни (регіону), у тому числі соціально значущим банкам. Важливим кроком вперед могли б стати розробка і впровадження механізму оцінки внутрішньобанківських технологій управління ризиками, маючи на увазі в підсумку створення со-погоджений з банківським співтовариством і аудиторськими організаціями критеріїв оцінки якості активів (якщо банки використовують для своїх цілей методики, відмінні від методик Банку Росії і готові їх раскрьггь) та якості управління ризиками. Як відомо, в бухгалтерському обліку прийнятий принцип «економічна сутність проти форми», що означає, що активи і пасиви повинні відображатися виходячи з їх реального економічного змісту, а не за формальними критеріями. Очевидно, впровадження цього принципу л повному обсязі у звітність банків за одночасного її істотному кількісне скорочення дозволило б не тільки зменшити обсяги «паперової» роботи співробітників наглядових підрозділів Банку Росії, але і полегшити їм аналіз і виконання їх головного завдання - забезпе-ченйе якісного нагляду та підвищення надійності «піднаглядних» банків. Не менш важливою частиною нагляду є інспекційні перевірки. Їм присвячена окрема стаття Закону «Про Центральний банк РФ». Ст. 73. Для здійснення своїх функцій ... регулювання та ... нагляду Банк Росії проводить перевірки кредитних організацій (їх філій), направляє їм обов'язкові для виконання приписи про усунення виявлених у їх діяльності порушень і застосовує передбачені в цьому ... Законі санкції по відношенню до порушників. Перевірки можуть здійснювати уповноважені представники (службовці) Банку Росії в порядку, встановленому Радою директорів, або за дорученням Ради директорів аудиторські організації. Уповноважені представники (службовці) Банку Росії мають право отримувати та перевіряти звітність та інші документи кредитних організацій (їх філій), при необхідності знімати копії з відповідних документів для залучення до матеріалів перевірки. Порядок проведення перевірок кредитних організацій (їх філій), у тому числі визначення обов'язків кредитних організацій (їх філій) щодо сприяння в проведенні перевірок, визначає Рада директорів. При здійсненні функцій ... регулювання та ... нагляду Банк Росії не має права про-водити більше однієї перевірки кредитної організації (її філії) за одним і тим же питанням за один і той же звітний період діяльності кредитної організації (її філії), за винятком випадків, передбачених у цій статті. При цьому перевіркою можуть бути охоплені тільки п'ять календарних років діяльності кредитної організації (її філії), що передують року проведення перевірки. якщо така перевірка проводиться у зв'язку з реорганізацією або ліквідацією кредитної організації; за вмотивованим рішенням Ради директорів. Таке рішення Ради директорів може прийматися в порядку контролю за діяльністю ТУ Банку Росії, який проводив перевірку, або на підставі клопотання відповідного структурного підрозділу Банку Росії з метою оцінки фінансового стану та якості активів і пасивів кредитної організації. (...) Повторна перевірка, яка проводиться на підставі мотивованого рішення Ради директорів, здійснюється за участю представників центрального апарату Банку Росії. Спеціаліст нагляду, який курирує банк, повинен розуміти і знати його зсередини, мати можливість дізнатися основних учасників банку і виробити своє судження про них, оцінити великі ризики, які банк бере на себе. Важливо також встановити психологічний контакт з банками, не відступаючи від правил професійної етики. Основним нормативним документом, що регламентує процедури перевірок банків на місцях в рамках нагляду, є Інструкція ЦБ «Про порядок проведення перевірок кредитних організацій (їх філій) уповноваженими представниками Центрального банку РФ» від 25 серпня 2003 р. № 105. Відповідно до Інструкції головною метою перевірки банку (його філій) є оцінка на місці загального стану банку або окремих напрямів його діяльності, в тому числі: оцінка дотримання законодавства РФ і нормативних актів Банку Росії, достовірності обліку (звітності) банку, визначення розміру ризиків, активів, пасивів, оцінка якості активів банку, величини і достатності його власного капіталу, оцінка систем управління ризиками та організації внутрішнього контролю банку, його фінансового стану та перспектив діяльності, а також виявлення дій, що загрожують інтересам кредиторів і вкладників банку. Зазначені перевірки не замінюють аудиторських перевірок, а також документальних ревізій, що призначаються компетентними органами. Серед актуальних практичних проблем нагляду, пов'язаних з перевірками, необхідно відзначити наступні. Вся робота наглядових (інспекційних) підрозділів ТУ Банку Росії потребує кращому плануванні, включаючи постановку завдань, визначення термінів і регламентацію прийняття рішень. Сама організація роботи складається з трьох основних етапів. Перший етап - підготовчий (предінспекціонний). Він передбачає отримання та обробку великої інформації - від статистики до публікацій у пресі, щоб зрозуміти, в яку організацію інспектори виходять, чим вона може бути «хвора», і на цій основі скласти план роботи. Проте часу на підготовчу роботу ін-Спектор ніхто не дає. Другий етап - власне перевірки - також далекий від досконалості. Третій етап - прийняття рішень після перевірки. Тут порядок досить жорстко регламентований, але в змістовній частині регламентації явно бракує, оскільки одні й ті ж дії можна трактувати по-різному. Кожен банк (філія) 1 раз на рік зобов'язаний пройти перевірку (раніше норма була 1 раз на два роки). Проте в Москві та інших банківських центрах виконати це пра-вило технічно вкрай важко. Отже, тут необхідні якісно інші підходи. З одного боку, такий підхід може бути пов'язаний з реалізацією згадуваного вище принципу «мінімум ризиків - мінімум контролю», а з дру-гой - за банками без ознак проблемне ™ якийсь час, мабуть, можна було б наглядати тільки дистанційно («безконтактно »). Інспекторам по суті нічого робити і в банках, що знаходяться в критичному фінансовому становищі, які потрібно санувати або ліквідувати. До двох інших (середнім) групами банків також потрібен диференційований підхід. Особливий підхід потрібен до найбільших банків. Звичайні методи інспектування для них неприйнятні - занадто великий обсяг інформації. Контроль за такими банками, можливо, повинен зводитися не стільки до виявлення окремих недоліків, скільки до того, щоб вони розвивалися в чітко для кожного з них установленому руслі, не виходячи за його межі. Всі перевірити інспектори не можуть. Та це й не потрібно. Служби інспектування, в своєму розпорядженні кваліфікованими кадрами, знають чимало непрямих ознак, за якими впевнено можна формулювати завдання перевірок. Приміром, у банку раптом підскочили ставки за кредити та депозити. Що за цим стоїть? Або банк настільки добре став працювати, що може дозволити собі платити більше, ніж інші, або у нього становище настільки погане, що він хоче за рахунок залучених навіть дорогих коштів «заткнути» якийсь дефіцит. Отримати відповідь виходячи зі звичайної звітності складно або неможливо. Значить, необхідно розібратися, що ж відбулося насправді. Таких непрямих показників багато. Прихід нових засновників, зміна керівництва, регулярність роботи ради, пе-речень питань, яке він розглядає, порядок проходження кредитних справ, розширюється або звужується коло клієнтів банку, що це за клієнти, зростання статутного капіталу та кредитної активності - все це і багато іншого характеризує , як правило, поворотний момент в житті банку. Їх-то, мабуть, і треба аналізувати. Скорегувавши потім офіційну звітність на результати інспекційних про-перевірок, можна отримати досить реальну картину стану справ у банку. Як вже зазначалося, труднощі в організації якісного нагляду в значній мірі пов'язані з практикою «прикрашання» банками своєї діяльності, що веде до спотворень звітності. У зв'язку з цим широко поширена думка про те, ніби введення міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ) забезпечить підвищення прозорості наших банків. Розраховувати на це навряд чи варто. З введенням МСФЗ розглянута тут проблема не зникне, тому що при бажанні і необхідності певний набір прийомів спотворення звітності з успіхом можна замінити іншим. Тим часом ризики, в тому числі і на ранній стадії, можна виявляти і на основі існуючої російської звітності, тільки для цього потрібні досвід і висока кваліфікація фахівців, що використовують знання про реальні схемах відображення окремих операцій і операцій банку для «очищення» балансу з метою підвищення його інформативності для наглядових цілей. Це зайвий раз показує як важливість наявності в наглядових структурах дійсно висококласних професіоналів, так і пріоритетного значення для їх роботи аналітичної складової. За підсумками інспекційних перевірок складаються вельми «товсті» акти, в яких зазвичай багато докладних описів, неясних формулювань, але мало висновків і реальних пропозицій. Перевірки, що закінчуються складанням таких актів, навряд чи можуть надати допомогу перевіреним банкам. Дуже цінним досвідом нагляду за банками розташовують багато західних країн, причому як індивідуальним (Німеччина, Великобританія, Італія, Нідерланди, Франція), так і колективним (в рамках Європейського союзу). Багатьма елементами такого досвіду цілком можна було б скористатися і в Росії. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||