| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Новий погляд Базельського комітету на нагляд | ||
|
У Кейптауні (ПАР) 18-19 вересня 2002 пройшла XII міжнародна конференція з банківського нагляду. Офіційно основними темами конференції були питання нової угоди по капіталу (Базель-Н) і питання забезпечення фінансової стабільності країн з ринками,. Домінувала проблематика Базеля-П. Промова голови Базельського комітету з банківського нагляду В. Макдоноу на відкритті конференції була присвячена питанням нової угоди по капіталу. Підтвердивши орієнтацію на підходи, що базуються на підвищенні ступеня «чутливості» вимог щодо достатності капіталу до рівня ризиків, Макдоноу одночасно вказав на ряд принципових моментів, істотно уточнюючих як фокус (об'єкт і мета) самого Базеля-Н, так і загальний характер вимог до змісту нагляду , а звідси і до оцінок його якості. У своїй доповіді він звернув увагу в тому числі на наступне. «Завдання органу банківського нагляду полягає в тому, - зазначив Макдоноу, - щоб сприяти надійності та стійкості банківської системи. Для вирішення цього завдання має бути досягнутий досить непростий баланс. Пред'являється наглядом вимога забезпечити розумне (prudent) управління банками не означає, що ми маємо право перешкоджати їх росту або отримання прибутку. Швидше робота органу нагляду полягає в тому, щоб сприяти відповідальному використанню банками наявних у них можливостей та проведення заходів з метою вдосконалення банківської справи. Нашим завданням не може бути і запобігання «провалу» кожного окремого банку, оскільки в деяких випадках невдачі видаляють з ринку погано керовані банки, а також стимулюють інші банки поліпшити якість управління. У розділ кута нової філософії нагляду покладена оцінка здібностей (capabilities) управляти ризиками в банках. Органи нагляду повинні довести до банків необхідність оцінювати ризики, що існують «на горизонті». Якщо банки не в змозі розумно оцінювати, як профілі їх ризиків можуть змінюватися в часі, то вони можуть прийняти зайві ризики сьогодні і не впоратися з управлінням ними завтра. Органи нагляду повинні значно менше концентрувати увагу на сьогочасної оцінці фінансового стану кредитних організацій і в значно більшому ступені - на оцінці якості внутрішніх процесів і структур контролю, які захищають від майбутніх втрат. Нова угода по капіталу йде від ідеології Угоди 1988 «один розмір підходить всім» («one-size-fits-all»), відповідно до якої оцінка кредитного ризику більшою мірою базується на типі позичальника. Замість цього Базель-І пропонує набір методів оцінки кредитного ризику, більшою мірою заснованих на ймовірності втрат ». У доповіді в якості пріоритету нагляду визначена оцінка якості систем управління ризиками та внутрішнього контролю в банках замість оцінки поточного фінансового стану. Зазначений пріоритет забезпечує кращі можливості для оцінки ступеня захисту банку від ризиків, тобто майбутніх втрат. У частині підходів до організації нагляду також можна говорити про істотні зміни. У відповідності з проголошеною ідеологією організація нагляду повинна базуватися не на керівних вказівках Базеля з того чи іншого щодо приватному питання, а на виборі кожним органом нагляду оптимальної моделі, заснованої на реалізації єдиних принципів, акцептованих міжнародним співтовариством, стосовно до місцевих умов, що визначаються специфікою економіки та банківської системи кожної країни. У доповіді Макдоноу ця позиція була сформульована таким чином: «Відмінності між національними банківськими системами не залишають місця для ідеї про єдиний угоді по капіталу, яке можна було б застосувати до всіх банків у всіх країнах. Швидше органам нагляду може знадобитися пошук різних підходів. Для деяких з них збереження існуючої Угоди по капіталу, доповненого другим і третім компонентами Базеля-І, може бути найкращим способом руху вперед. Інші країни можуть вибрати уточнений стандартизований підхід нової угоди. А якісь країни можуть шукати якийсь симбіоз, гібрид з двох зазначених можливостей ». Тим самим на конференції була проголошена політика збалансованого поєднання міжнародного і національного почав, свого роду політика конфе) хералізма р нагляді. При збереженні провідної ролі інтернаціонального початку (єдині принципи) додаткове значення надається національному фактору. Важливе значення має положення доповіді про те, що Базель-Н орієнтований на великі міжнародні банки. Це положення доповіді в корені міняє стале уявлення про те, що новий Базель повинен повсюдно прийти на зміну Базеля-1. Дане положення стало несподіваним навіть для багатьох співробітників секретаріату та членів самого Базельського комітету з банківського нагляду (БКБН). До заяви голови БКБН загальноприйнята позиція полягала в тому, що Базель-І впроваджується у всіх країнах і мова могла йти хіба що про різні терміни впровадження. Саме з такої перспективи виходив Європейський союз, вже доклав чимало зусиль для того, щоб перехід на нову угоду по капіталу пройшов досить гладко. Іронія розвитку подій полягає в тому, що старт пошукам і знахідкам Базеля-11 дали найбільші американські банки (спочатку критика Угоди 1988 виходила від великих американських банків, та їх клієнтів) і саме вони ж, по суті справи, визначили «дизайн» нових підходів. Захоплені вихором змін європейці сприйняли нові ідеї як керівництво до дії і, можливо, за звичкою ведених визнали неминучим тотальний характер дії. Проте в самих Сполучених Штатах нові пропозиції зустріли набагато спокійніший прийом. Невеликі муніципальні банки (а таких в США за кількістю переважна більшість) солідарно зі «своїми» органами нагляду (в США кількість органів нагляду вельми велике, в тому числі існує орган нагляду в кожному штаті) висловилися проти застосування підходів, ініційованих їх «старшими братами» . Єдино логічним у цій ситуації було саме те, що й було виголошено в Кейптауні паном Макдоноу - одним з керівників федерального наглядового органу США. Як це, зрештою буде сприйнято Європою, пророкувати не беруся. Вельми примітна в цьому плані коротка полеміка в ході 13-го засідання контактної групи БКБН за принципами ефективного банківського нагляду (20 листопада 2002 р., Базель). Представник від Італії зазначив, що якщо США самі не припускають реалізовувати-вать Базель-Н для всіх банків, то навіщо це Європі. На це представник Європейської комісії заперечив, що рішення в Європі прийнято, закон виданий і питання закрите. Думаю, однак, що ето_может бути не завершенням, а початком дискусії. Справа в тому, що одночасно з згаданим твердженням про міжнародних банках у доповіді голови БКБН прозвучали ідеї про введення в текст Базеля-І положень, які б дозволили реалізовувати підходи нової угоди по капіталу в країнах з ринками, що розвиваються . Але в таких країнах немає найбільших міжнародних банків, діяльність яких має значення для функціонування світових ринків. Значить, логічно припустити, що Базель-П орієнтований не тільки на найбільші банки. Але слово про найбільших банках сказано (причому тричі). У наявності явне протиріччя. Воно є результатом компромісів, на які пішло керівництво Базельського комітету. Один КОМПРО-міс - створення умов для реалізації вимог Базеля-Н в країнах з ринками, («розширення фокусу» Базеля), інший - компроміс керівництва Комітету з керівництвом органів банківського нагляду США. Відповідно до цього компромісом Ба-зель-Н писаний тільки для найбільших банків («звуження фокусу» Базеля). В результаті тактично задоволені всі сторони. По суті ж очевидно, що сформована ситуація алогічна, причому на даному етапі проблема нерозв'язна, якщо тільки Базельський комітет не захоче забрати у країн з ринками, декларовані можливості або образити банківське співтовариство США. Одночасно при збереженні статус кво виходить, що заварила кашу з новим Базелем США самі їсти цю кашу погоджуються тільки з дуже великим розбором. І потрапляють у вельми пікантну ситуацію в плані того, що одне із завдань, піднята на щит у зв'язку з підготовкою Базеля-Н і формулируемая як завдання «вирівнювання ігрового поля» для банків, в цьому випадку в Сполучених Штатах на національному рівні не вирішується. Більше того, для її вирішення створюються ще менш сприятливі умови, оскільки відмінності в нормах регулювання банків різної величини стають істотними. Тепер про те, що передувало конференції, оскільки події, про які піде мова, певною мірою сприяли розширенню фокуса Базеля .. За два дні до відкриття конференції пройшло спільне засідання Базельського комітету та контактної групи з Основним принципам ефективного банківського нагляду. Контактна група створена в 1998 р., до її складу входять представники секретаріату БКБН, органів банківського нагляду ряду розвинених країн і країн з ринками,, МВФ, Світового банку та Європейського союзу. Очолює групу генеральний секретар БКБН (в даний час пані Д. Нуї). Група проводить засідання, на яких обговорюються актуальні питання банківського нагляду. Роки півтора тому вже проходила зустріч членів контактної групи з Макдоноу, також присвячена проблематиці Базеля-Н. Проте засідання в Кейптауні носило екстраординарний характер як за складом учасників (всі члени БКБН, все керівництво та ключові співробітники секретаріату), так і за характером проведення. Тема, що обговорювалася на засіданні, була пов'язана з пропозиціями групи шести країн з ринками, («група 6» сформована в 2002 р. в рамках контактної групи, до її складу увійшли представники Індії, Китаю, Росії, Саудівської Аравії, Бразилії і Західно-Африканського монетарного союзу) про включення в текст Базеля-П ще однієї опції поряд з наявними. Основою пропозицій групи стало неприйняття її учасниками стандартизованого підходу, передбаченого в проекті Базеля-П (далі - СП), не тільки як технічно нереалізованого в країнах з нерозвиненою рейтингової культурою, але і як змістовно неприйнятного. Мотиви, що дозволяють оцінювати СП як змістовно неприйнятний для країн без рейтингової культури, досить очевидні: одні й ті ж стимули в умовах різного базового рівня конкуренції та ділової культури ведуть до зовсім різних результатів. У країнах з високою діловою та рейтингової культурою додаткові стимули, які отримують рейтингові агентства і ссудозаемщик, з певною часткою ймовірності можуть призвести до підвищення якості рейтингових оцінок і, таким чином, до підвищення «чутливості» капіталу до ризиків. В умовах низького розвитку ділової культури зазначені стимули практично неминуче призведуть до того, що в цілому ряді випадків продаватися буде не послуга з визначення рейтингу, а сам рейтинг. Таким чином, рейтинг буде чутливим не стільки до рівню ризику, скільки до рівня ціни. Якщо говорити про суть пропозиції «групи 6» гранично коротко, то воно полягало у введенні в текст Базеля-І додаткової опції, що отримала робочу назву «базового Базеля-І». Вона зводиться до такої формули: Базовий Базель-Н (базовий підхід) - це Базель-1 мінус «клубний підхід» плюс право національного органу банківського нагляду в обумовлених межах самостійно визначати міру суверенного ризику за кредитами « чужим »державам плюс характер (масштаби) застосування вимоги плюс додаткова вимога по операційному ризику плюс компоненти 2-й (процес нагляду) та 3-й (ринкова дисципліна) Базеля-Н. За угодою учасників «групи 6» базовий підхід передбачає також проведення підготовчої роботи з використання банками техніки внутрішніх рейтингових оцінок. Крім кінцевого результату, який може бути досягнутий в середньостроковій перспективі (близько п'яти років), розробка зазначеної техніки повинна позитивно позначитися на якості управління ризиками в кредитних організаціях. Конкретно йдеться про збір статистичної інформації, що дозволяє оцінити рівень ризику за кредитами і різним позичальникам і визначити ознаки, що дозволяють відносити позичальників до різних груп за ступенем ризику в момент надання кредиту. Проведений Інститутом фінансової стабільності (Базель) в листопаді 2002 року семінар на тему «Обговорення можливостей використання кредитних регістрів для вимірювання кредитного ризику» показав, що найкращим способом збору статистичної інформації такого роду є ведення національного кредитного регістра . Подібні регістри існують в значному числі країн як з розвиненими, так і з ринками,, і зібрані дані дозволяють вирішувати завдання підвищення стійкості функціонування банків на мікро-, мезо-та макрорівнях. Останнє дозволяє визначити раціональну величину економічного капіталу, який повинен виступати «подушкою» для ризику з урахуванням всіх інших обставин (забезпечення, хеджування, концентрація ризику), прийнятого на себе банком по конкретному кредиту і по конкретному позичальнику . На думку групи, запропонований підхід досягає стратегічної мети, поставленої в Базелі-Н, забезпечуючи підвищення ступеня чутливості ка-1 живила до реального рівня ризиків. Одночасно реалізація підходу позбавляє від додаткових ризиків системного та операційного походження, неминуче виникають при реалізації стандартизованого підходу. На розгляд БКБН базовий підхід був офіційно винесено контактною групою в липні 2002 р. Реакція членів Комітету була різною. В основному ідеї були підтримані. У той же час деякі учасники засідання угледіли в реченні спробу «проникнути в Базель-Н з чорного ходу» і тим самим отримати для банків з відповідних країн конкурентні переваги. Хтось просто не зрозумів суть пропозицій і щиро дивувався, навіщо городити город, якщо ніхто не жене країни, що розвиваються в Базель-І до тих пір, поки для цього не дозріють відповідні умови, а тим часом можна жити з Базелем-1. Окремі учасники сприйняли пропозиції як спробу встановити на території країн, що прийняли базовий підхід, дискримінаційний режим для банків з іноземним, капіталом. Для прояснення всіх виниклих питань керівництво Базельського комітету та орга-нізованной спільне засідання Комітету та контактної групи 16.09.2002 р. В рамках засідання учасники «групи 6» поінформували присутніх про реальні рушійних мотивах і змісті запропонованих підходів. Основний акцент робився на чотирьох обставин: підтримуються ідеї Базеля-П, а саме підвищення ступеня чутливості капіталу до рівня ризиків і підвищення рівня управління ризиками в кредитних організаціях; реалізація СП на територіях країн - учасниць групи в принципі нераціональна, а реалізація підходу, який базується на оцінках ризиків самими кредитними організаціями, буде можлива тільки в досить віддаленій перспективі; дизайн базового підходу визначається зазначеними вище обставинами. Він є альтернативою НЕ Базелю-П, а СП як однієї (і не найкращою) з опцій Базеля-П. При цьому мова не йде про пошук конкурентних переваг для банків-яких країн. Базовий підхід реалізує всі змістовні позиції Базеля-П і передбачає виключно інтенсивності роботу органів нагляду та банківських співтовариств, націлену на досягнення результату, наміченого в Базелі-П. У рамках базового підходу в повній мірі зберігається уявлення всім банкам, що діють на території даної країни, національного режиму регулювання й нагляду з можливими обмеженнями, раніше введеними в національному законодавстві або відповідно з ним. Ніяких нових обмежень даний підхід не передбачає; базовим підходом повинен бути наданий статус опції в рамках Базеля-П. Це дозволить додатково зацікавити країни в активному проходженні ідеології Базеля-П по основних принципових питань. Крім цього запропоноване рішення дозволить не погіршувати оцінки ситуації в країнах, які взяли даний підхід, щодо 6-го принципу Основних принципів ефективного банківського нагляду (вимоги до капіталу) і тим самим забезпечити спадкоємність оцінок дотримання Базельських принципів у відповідних країнах. Нарешті, таке рішення буде істотно сприяти збереженню єдиного співтовариства органів банківського нагляду без їх поділу на «категорії якості» за критерієм «впровадження» Базеля-П. На спільному засіданні всі ці аргументи були уважно і доброзичливо вислухані. Головуючий (Макдоноу) підкреслив, що: 1) позиція, представлена групою, зрозуміла і аргументованість; 2) не можна не рахуватися з побажаннями, вихідними від представників країн, на які припадає чимала частина території і в яких проживає 60% населення Землі; 3) необхідно пошукати технічне рішення проблеми в рамках Базеля-П. У цих цілях необхідно продовження консультацій Базельського комітету, контактної групи і «групи 6». Такого роду контакти дійсно мали місце у вересні і листопаді 2002 р. Одночасно протягом двох місяців група по капіталу БКБН підготувала пропозиції за спрощеним стандартизованого підходу, які передбачається включити в текст Базеля-П в якості повноцінної опції. Зазначені пропозиції по суті базуються на пропозиціях «групи 6». Вони були розглянуті і підтримані на спільному засіданні групи по капіталу БКБН та робочої групи по капіталу, що функціонує в рамках контактної групи в ході спільного засідання у листопаді 2002 року Чи всі проблеми Базеля-Н можна вважати вирішеними у світлі програмної промови голови Базельського комітету? Видається, що положення доповіді при всій їх неординарності не дозволили зняти цілий ряд дуже гострих проблем, що викликаються перспективами впровадження нового Бйзельскогб угоди по капіталу. Основним з точки зору розвитку підходів до організації банківського нагляду за результатами конференції є посилення уваги і додання додаткового значення національному фактору. Незважаючи на зовнішню новизну і навіть у відомому сенсі революційність даного положення така зміна підходів до організації нагляду цілком прогнозувалося. Справа в тому, що концепція економічного капіталу може ефективно працювати лише за певних умов. Ці умови включають як мінімум: наявність достатньої стійкості в політиці та економіці, системі регулювання, правовий режим і т.д. (Як інакше з задовільною ступенем ймовірності оцінити ризик неплатоспроможності позичальника?); Наявність якісної бази даних у кредиторів. У економіках, що розвиваються і банківських системах існування таких умов неможливо за визначенням. Якщо визнати цю обставину істотним, то з нього з неминучістю випливає висновок про необхідність привнесення в мінімальний «асортимент» регулятивних схем ще однієї, що базується на Угоді 1988 р., звільненому від властивих йому недоліків (клубний підхід) і уточненому з урахуванням тенденцій розвитку кредитної справи і фінансових ринків. Зазначені моменти начебто вносять елементи розколу в стрункі ряди-регуляторів. Однак це оманливе відчуття. Насправді йдеться про тактичні відмінностях всередині стратегічної єдності. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||